臺灣臺北地方法院民事小額判決
114年度店小字第243號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 呂嘉寧
沈志揚
被 告 孫立
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國112年9月25日12時17分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市○○區○
○街000號對面處，因貨物未裝載穩妥影響行車安全之之過失
，致A車上之鐵條掉落碰撞原告承保、訴外人蔣淑芬所有、
訴外人盧欽銘駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）19,208元（
含工資2,970元、零件16,238元），原告業已依保險契約理
賠B車所有人蔣淑芬，故依保險法第53條規定取得代位求償
權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53
條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告19,
208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：撞擊B車底盤之金屬條狀物應為鋁條，而A車裝載
之物品多為打包好之垃圾袋及木架、金屬架，並無過多散落
之物及鋁製物品，且訴外人盧欽銘於事故發生後僅稱其駕駛
至前揭地點時聽到底盤有異聲，該地點距離其攔停被告之地
點已相距約1公里，又事故發生之路段有多家資源回收場及
砂石棧場，裝載金屬資源回收物之車輛不計其數，原告未能
證明撞擊B車之物品係自A車掉落等語，資為抗辯，並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在
此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又
「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。
㈡經查，B車之底盤有於前揭時、地碰撞金屬條狀物等情，有臺
北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表
、臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單
、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、談話紀錄表、事
故現場號誌詳細運作圖、事故現場照片、B車車損照片可憑
（見本院卷第27至40頁），是此部分之事實，堪先認定。
㈢然經本院勘驗B車車頭行車紀錄器畫面之結果顯示，於播放時
間00:00:00至00:00:18時，A車均行駛於B車右前方之第三車
道，而B車前方道路並無見到或無從辨認有任何物品，亦未
聽見有任何之碰撞聲，至播放時間00:00:18至00:00:20時，
A車向左跨越車道線至B車行駛之第二車道，而於B車行經之
行人穿越道時，雖有碰撞聲響，惟於該碰撞聲出現前，B車
前方路面亦無法辨認有無物品，有本院勘驗筆錄可參（見本
院卷第77至78頁、第92頁），可見B車於行經前揭地點時，
其底盤固有碰撞物體，但無從辨認B車前方之路面有物品或A
車於行駛過程中其車廂有任何物品掉落；又觀諸警方之事故
現場彩色照片（見本院卷第83至85頁），撞擊B車底盤之條
狀物長度約33公分，而A車車斗僅載有垃圾袋、木頭貨金屬
支架、鐵絲等物，並無與撞擊B車底盤物體相類之物體，亦
難認碰撞B車底盤之物係A車所裝載。
㈣而原告雖另主張依事故時之在場人李承恩所述，其於事故發
生之路口有聽見碰撞聲，並表示有見到前方行駛之被告車輛
有物品掉落云云，惟依李承恩於警詢時陳稱：我於事故處路
口對向停等在等待迴轉，有一台環保局的車經過時掉落一根
鐵條，環保局的車後來有在前方靠邊停，但不確定是否為同
一台，碰撞後我才去和自小客的駕駛說是前方的環保局車掉
落的，但我沒有記到車號等語（見本院卷第33頁），可知該
在場人雖有看見有鐵條自B車前方之環保車輛掉落，然無法
斷定該掉落鐵條之環保車輛是否即為被告所駕駛之A車，尚
難據以推論B車碰撞之物品即係A車所掉落；此外，原告並未
提出其他證據證明A車有物品掉落而為B車所碰撞，是認原告
主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任，而於依保
險法理賠B車車主後，代位請求被告賠償B車之修復費用，乃
屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付19,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所 示。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 許容慈以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 黃亮瑄