臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第346號
原 告 曾武擧
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 李美寬律師
被 告 新北市新店文化福壽會
法定代理人 宋美雪
訴訟代理人 壽若佛律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國114年5月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時原依民法第470條規定，聲明宋美雪應將未辦保
存登記之門牌號碼新北市○○區0○○0○○路○段000號房屋(民國9
9年10月間門牌整編前為同段99號【本院卷一13頁】，下稱
系爭房屋)騰空遷讓返還原告(本院卷一7-8頁)。嗣原告將請
求依據增列民法第179條規定、第472條第2款規定，並聲明
被告與宋美雪應騰空遷讓返還系爭房屋予原告(本院卷一61
、63-64頁，本院卷二244頁)，而後原告撤回對宋美雪之起
訴並獲其同意(本院卷一174、199頁)，核屬本於同一返還請
求之基礎事實所為訴之追加、變更，依民事訴訟法第255條
第1項第2款規定，應予准許。至原告就請求被告騰空返還範
圍，在本件審理中依新北市新店地政事務所113年7月5日收
件文號店測數字第96500號土地複丈成果圖(本院卷○000-000
頁，下稱附圖)量測結果陳明如後述聲明所載，乃民事訴訟
法第256條所指補充事實上及法律上陳述，非訴之變更，附
此說明。
二、原告主張：原告於99年7月30日向訴外人周寶光購得系爭房
屋。周寶光將系爭房屋出售原告前，依本院96年度重訴字第
1620號確定判決應拆除系爭房屋占用他人土地部分，原告遂
於購得系爭房屋後依上開判決，將部分之系爭房屋拆除，且
在系爭房屋原有架構上補強牆面、地基並加蓋鐵皮屋頂及鋼
架，而於99年9月間建成如113年8月2日本院現場勘驗時所見
分為109號相鄰1樓、109號相鄰2樓、被告辦公室1樓(附圖編
號h、i、j、k、l、m、n、o、p、q)、被告辦公室2樓(附圖
編號H、I、J、K、L、M、N、O、P)、土地公廟1樓(附圖編號
r、s、t、u、v)、土地公廟2樓(附圖編號Q、R、S、T、U)及
廟前遮陽棚(附圖編號V、W、X、Y、Z)等地上物。其中被告
辦公室1樓、被告辦公室2樓、土地公廟1樓、土地公廟2樓部
分，因供奉之土地公無處安放，原告提供被告作為土地公安
座使用，兩造因而成立使用借貸契約(下稱系爭使用借貸契
約)。被告雖於原告重建期間出資做被告辦公室1樓及土地公
廟1樓之內部裝潢，但此等建材均附合在系爭房屋，原告自
亦有系爭地上物之事實上處分權。然被告將上開原告出借部
分大都改作辦公室之聚會使用，違反原告原出借作為土地公
安座之目的及使用方法，原告依民法第472條第2款規定終止
系爭使用借貸契約。即便被告使用系爭地上物未違反借用目
的及方法，然被告自系爭地上物遷離，並無礙於土地公廟之
存在及信徒到場參拜，原告亦依民法第470條第2項規定終止
系爭使用借貸契約，則被告自應將被告辦公室1樓、被告辦
公室2樓、土地公廟1樓、土地公廟2樓連同廟前遮陽棚(下合
述時稱為系爭地上物)返還原告。縱認兩造間不存有系爭使
用借貸契約，被告乃無法律上原因占用系爭地上物，原告依
民法第179條規定亦得請求被告將系爭地上物騰空遷讓返還
原告等語。並聲明：被告應將系爭地上物騰空遷讓返還原告
。
三、被告則以：被告是經新北市政府准予立案之人民團體，原告
將其購得之系爭房屋部分拆除後，將其中現為被告辦公室1
樓之原本沒有屋頂，只剩矮牆而非屬定著物之部分捐給被告
永久使用，而現為土地公廟1、2樓及廟前遮陽棚之位置，當
時均為空地，不在系爭房屋範圍內。被告因而向信徒募資，
並與原告協議一同改建及給付泥作與鐵工費用，並由原告負
擔其使用之109號相鄰1樓、109號相鄰2樓費用，約佔總費用
之1/3；被告則負擔系爭地上物之費用，約佔總費用之2/3，
均於99年9月間建成，此乃兩造各自出資興建各自使用建物
，被告自為系爭地上物事實上處分權人。縱認兩造間就系爭
地上物存有系爭使用借貸契約，然被告於99年10月28日第1
次臨時會時追認原告上開捐贈乙事，系爭地上物乃被告供奉
土地公之廟務辦公及民眾信仰聚集所不可或缺，一旦返還則
妨害上開使用目的之繼續，借貸目的未達，則原告請求被告
將系爭地上物騰空遷讓返還，即屬無據等語。並聲明：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、查：
(一)原告於99年7月30日向周寶光購得未辦保存登記之系爭房屋
乙情，為被告所不爭執(本院卷一200頁)。系爭房屋坐落基
地有部分占用訴外人林劉月治、林劉月裡所有土地，經本院
96年度重訴字第1620號判決就占用部分應予拆除，復經臺灣
高等法院97年度重上字第485號判決、最高法院98年度台上
字第671號裁定駁回周寶光之上訴，並於98年4月16日確定(
下稱前案)等情，有讓渡書(本院卷一23頁)、前案歷審判決
及裁定(本院卷一52之1-52之14頁)可據，且經調取前案案卷
核實。
(二)系爭房屋為原告購得後，有經拆除，後於99年9月間建成如
本院113年8月2日現場勘驗時所見現況，即分別為109號相鄰
1樓(勘驗筆錄編號①)、109號相鄰2樓(勘驗筆錄編號②)、被
告辦公室1樓(勘驗筆錄編號③、④之1)、被告辦公室2樓(勘驗
筆錄編號④之2)、土地公廟1樓(勘驗筆錄編號⑤之1)、土地公
廟2樓(勘驗筆錄編號⑤之2)及廟前遮陽棚(勘驗筆錄編號⑥)等
地上物。土地公廟1樓乃神像安座所在；被告辦公室1樓作為
被告辦公室使用；土地公廟2樓及被告辦公室2樓相通，均作
堆放被告使用物品使用，由被告辦公室1樓爬樓梯上去；109
號相鄰1樓、109號相鄰2樓均為原告使用，原供原告居住使
用，並與各自相鄰之被告辦公室1樓及被告辦公室2樓均不相
通等情，為兩造所不爭執(本院卷二42-43、67、130、131、
132、273-274頁)，並有勘驗筆錄(本院卷○000-000頁)、現
場照片(本院卷○000-000、245-247頁)可憑。
(三)以上各情，堪可信實。
五、原告主張系爭地上物在系爭房屋拆後原告重為補強之原有架
構範圍內，被告出資裝潢均附合在系爭房屋，原告對系爭地
上物有事實上處分權等語，然為被告所否認，並辯稱系爭地
上物均係被告出資起造等語。查：
(一)被告現所使用之系爭地上物，與原告現所使用之109號相鄰1
樓、109號相鄰2樓乃一同興建(見四、(二))，依證人即參與
上開興建工程之泥做師傅鄭金海所證，當時是先拆再蓋，被
告辦公室1樓原本是地上有1尺高磚牆，磚牆上方是木頭，與
隔鄰即後來的109號相鄰1樓是共同牆面，沒有門相通，沒有
屋頂，現在的土地公廟1樓是空地等語(本院卷○000-000頁)
；證人即同有參與工程之鐵工、泥作師傅林貴春則證稱：還
未施工前，被告辦公室1樓有3面牆，靠寶元路一側沒有牆，
被告辦公室1樓及土地公廟1樓間就是1道隔間牆，其餘沒有
地上牆面或屋頂等語(本院卷○000-000頁)。雖上開證人對於
被告辦公室1樓原留牆面情況所述有別，然對於現為被告辦
公室1樓之原有系爭房屋部分並無屋頂；現為土地公廟1樓部
分則為空地，證述內容則均一致。參以原告購得系爭房屋後
因前案判決之故予以拆除，據原告陳述在卷(本院卷二273頁
)，而依原告提出之其所述系爭房屋拆除中(本院卷二131頁)
之照片(本院卷二87頁)，系爭房屋上方建有大型鐵棚，因當
時系爭房屋「有些地方已經沒有屋頂，為了保護系爭房屋，
所以在上方蓋鐵棚」，亦經原告述明在卷(本院卷二152頁)
，可認系爭房屋拆後再建前，系爭房屋即便部分牆面仍留存
，其結構已難避風雨。
(二)依前案一審於97年5月21日勘驗現場後當事人所提出之現場
照片(前案一審卷117頁)，可見系爭房屋為有紅色屋頂之1層
樓建物。而依改制前臺北縣政府違章建築拆除大隊於99年9
月29日所為勘查紀錄及拍攝照片(本院卷二50-52頁)所示，
兩造不爭當時已建成之現為被告使用之系爭地上物，與現為
原告使用之109號相鄰1樓、109號相鄰2樓(見四、(二))乃2
層樓建物。原告復自陳系爭房屋在99年間重新打基礎，拆掉
紅色屋頂後拉高成2層樓(本院卷二273頁)，可見系爭房屋在
99年9月拆後再建，已不復原有形態。
(三)按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，
繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物
而言。而建築物如足以避風雨，可達經濟上使用目的，且具
構造上及使用上之獨立性，即屬土地之定著物，而成為獨立
之不動產。倘建築物已不足避風雨而達經濟上使用之目的者
，即難謂其仍為獨立之不動產及建築物所有權仍屬存在，猶
未喪失，縱使利用原有牆壁，安裝鐵架，加蓋石棉瓦，予以
修復，亦無從再使業已滅失之所有權重行回復（最高法院71
年度台上字第1557號判決參照)。查系爭房屋經拆除後結構
上不足避風雨(見五、(一))，經濟上使用目的已難達成，後
續從重新打基礎再建，更異本來狀態(見五、(二))，堪認主
要構造已變動，則依社會通常交易觀念，原告購得之系爭房
屋，與拆後再建之109號相鄰1樓、109號相鄰2樓及系爭地上
物不具同一性，應認系爭房屋已滅失，系爭地上物均無從認
係依存系爭房屋原有結構所建成。
(四)又依被告提出之99年重建之修繕費用明細資料(本院卷○000-
000頁)，就「硬體鐵工部份」、「磁磚水泥部份」、「軟體
閣樓部份」、「電表遷移費用」之金額(本院卷一135頁)，
均拆分為「本會(即被告)」、「曾先生(即原告)」。製作上
開資料之證人即擔任被告財務之證人林隆彬證稱：當時信徒
募捐來的錢，要拿來施工，所以由我記帳，鐵工、磁磚水泥
等項目，是蓋土地公安座的地方跟被告辦公室都有。上開明
細資料內寫有「本會」、「曾先生」，是當初協議雙方一起
分擔費用等語(本院卷二133頁)。衡以系爭房屋拆除後重建
乃重新打基礎(見五、(二))，即挖地基，之後須經砌牆、架
設1樓鋼架、做2樓鐵皮等工序，復據證人林貴春、鄭金海證
述在卷(本院卷二148、195、197-198頁)，其等所述與前揭
明細資料所載由兩造分擔費用之硬體鐵工、磁磚水泥、閣樓
等項相合，原告亦曾自陳修建系爭地上物之資金乃被告支出
等語(本院卷二130、152頁)，被告辯稱有出資建造系爭地上
物等語，自非虛捏。原告更為主張被告係出資為系爭地上物
之內部裝潢等語，與上開事證不合，自欠依據。
(五)基上，原告就系爭房屋之事實上處分權於99年9月間拆後再
建前已因系爭房屋滅失而不存，而系爭地上物乃被告出資所
建，原告主張系爭地上物仍在原告就系爭房屋之事實上處分
權範圍內等語，並不可採。
六、觀之被告提出99年10月28日被告第1次臨時會議記錄(本院卷
一132頁)，當次會議簽到出席之原告在上開會議中有「論述
新店福壽會現址之前身狀況及捐獻後及困境」之發言，證人
即上開會議紀錄之記錄人李振傳證稱：開會時系爭地上物已
經蓋好了，98年原告有當過爐主，有發心奉獻，這個地方要
捐給我們，要捐出來蓋土地公廟。紀錄中所寫「捐獻後困境
」乃指能不能募集到將來營運的資金及違章的問題，被告辦
公室2樓本來跟原告的2樓一樣高，因為被檢舉違章，才往下
降等語(本院卷○000-000頁)。佐以證人林貴春證稱：我負責
的部分做完後，原告又叫我去拆被告辦公室2樓跟土地公廟2
樓的屋頂跟部分牆面，弄矮一點等語(本院卷二195頁)，可
見系爭地上物蓋好後，有遭檢舉違章建築，並因之減築，是
上開會議記錄當信與事實相符，被告辯稱現被告辦公室1樓
是原告捐贈予被告改建等語，非無所據，則原告出資起造系
爭地上物，於主觀上係以系爭地上物之原始所有人地位為之
，無從認係為原告之利益所為，堪認被告以原始起造系爭地
上物而取得所有權。又系爭地上物中與系爭房屋拆除後興建
之109號相鄰1樓、109號相鄰2樓鄰接者乃被告辦公室1樓及
被告辦公室2樓，互不相通(見四、(二))。加以依現場照片(
本院卷○000-000、237、245頁)所示，系爭地上物有獨立出
入口，可認被告使用之系爭地上物與原告使用之109號相鄰1
樓、109號相鄰2樓在構造上及使用上均有獨立性，二者間並
無恆久之功能性關聯及依存關係，則系爭地上物亦無從認係
原告出資起造之109號相鄰1樓、109號相鄰2樓之附屬建物，
而為109號相鄰1樓、109號相鄰2樓所有權範圍擴張所及。從
而，原告主張對系爭地上物有事實上處分權，並出借被告使
用，兩造間存有系爭使用借貸契約或被告占用系爭地上物乃
不當得利等語，即難憑採。
七、綜上所述，原告主張依民法第470條；依民法第472條第2款
規定終止系爭使用借貸契約；依民法第179條規定，請求被
告將系爭地上物騰空遷讓返還原告，為無理由，應予駁回。
又本件適用簡易程序，原告所為假執行之聲請，應認係促請
本院於原告勝訴時依職權為假執行之宣告；被告免為假執行
之聲請因原告請求無理由，自無必要，其等之聲請均不為駁
回之諭知，附此述明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 張肇嘉