臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第1480號
原 告 廖美惠
被 告 黃禎泰
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第151號），本院
於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國112年4月3日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2%，餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與訴外人即原告之男友郭銘豐在工程合作
上發生爭議，意圖散布於眾，並基於誹謗之犯意，於民國11
1年8月22日下午11時32分許，在不詳地點，透過通訊軟體L-
-INE，在原告創立成員共有18人之「互助會」群組，發表：
「男的騙工程款來養女人，女的配合男人來騙錢讓自己好過
」、「廖美惠與她的男友郭銘豐我叫這兩人詐騙鴛鴦」等言
論（下稱系爭言論），足以貶損廖美惠之人格及社會評價，
使原告名譽權受損，故請求被告賠償精神慰撫金，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因發現郭銘豐使用業經廢止之鴻銀有限公
司名義，欺騙被告友人簽署工程契約，於收受工程款後，亦
未如期施工完成，為揭發渠等惡行，始於LINE群組發表系爭
言論，被告無侵害原告人格、名譽權之故意或過失，原告亦
無因此受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民
法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受
損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟
其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意
或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號
號裁判意旨參照）。而民法上名譽權之侵害，固與刑法之誹
謗罪不盡相同，然刑法第310條第3項「真實不罰」、第311
條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發
生衝突而設，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於
民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得
採為審酌之標準（最高法院96年台上字第928號民事判決意
旨參照）。而依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事
，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關
者，不在此限」，同法第311條第1款、第3款並規定，以善
意發表言論，且係因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於
可受公評之事，而為適當之評論者，皆在不罰之列。由此可
知，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實
與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以
善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加
以考量；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值
判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，
如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適
當評論者，不具違法性，即非屬侵害他人之名譽權，不負侵
權行為之損害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號、9
8年度台上字第1129號民事判決意旨參照）。
㈢經查，被告確有於111年8月22日下午11時32分許，在原告創
立成員共有18人之「互助會」群組發表系爭言論，為被告所
不爭執（見本院卷一第55至56頁），是此部分之事實，堪先
認定。而觀諸系爭言論之內容，乃是在指涉原告與其男友郭
銘豐相互配合在進行詐騙，屬事實陳述之範疇，依前開實務
見解，被告為此言論應盡善良管理人之注意義務，合理查證
，始得為之。然被告雖稱：其係因發現郭銘豐使用業經廢止
之鴻銀有限公司名義，欺騙被告友人簽署工程契約，於收受
工程款後，亦未如期施工完成，始為此系爭言論云云，然依
其所述，使用廢止公司名義與被告友人簽約者，乃是郭銘豐
，與原告無涉，尚難認該工程契約之糾紛與原告有何關聯；
被告雖稱：是原告陪著郭銘豐簽約的、原告有跟我要過錢等
語（見本院卷一第56頁、第158頁），惟由此僅得知知悉原
告曾陪同郭銘豐處理契約事務或幫郭銘豐傳話，然僅以此單
純陪伴或傳話之行為，尚無從逕認原告與該工程契約有何關
聯；是被告未盡其善良管理人之注意義務進行合理查證，即
逕於多數人得共見共聞之群組中，指稱原告在從事詐騙行為
，顯然已對原告之名譽權造成侵害，是原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，堪認有據。
㈣原告請求被告賠償10,000元，為有理由；逾此範圍之請求，
為無理由。
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟
酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。
2.本院衡諸被告所為系爭言論對原告名譽權之侵害程度、發表
言論之場合、該言論散布之範圍、侵權行為情況、兩造學歷
及家庭經濟狀況等一切情狀，並參以被告於刑事案件中認罪
而民事案件中又否認之反覆態度對原告心理造成之負擔，認
原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以10,0
00元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係
請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標
的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而
本件民事起訴狀繕本係於112年4月2日送達被告，有送達證
書附卷可參（見附民卷第13頁），則原告向被告請求自起訴
狀繕本送達被告之翌日即112年4月3日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；
依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後
得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另本件係刑事附
帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法
第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論
終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數
額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用
之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併
此敘明。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 黃亮瑄