臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第1622號
原 告 羅亘志
訴訟代理人 徐宏澤律師
複 代理人 陳彥汝律師
被 告 陳瑞麒
訴訟代理人 陳菀榆
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於民國114年5月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月25日18時40分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北
市文山區羅斯路六段（下稱系爭路段）由北往南方向行駛，
行近系爭路段469巷口（下稱系爭路口）時，同向右前方適
有原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告
機車）沿同行向行駛中。原告機車為閃避前方未開燈並左偏
之腳踏車(下稱系爭腳踏車)，只得向左偏駛，但此時被告機
車超速自後貼近原告機車左側而欲超越原告機車，被告機車
又同時右偏，未與原告機車保持安全間距，且未打方向燈，
致原告全無閃避空間，只得緊急煞停以避免與被告機車發生
碰撞，因此人車倒地（下稱系爭事故），受有左側肱骨閉鎖
性骨折、頭部鈍傷、左前額及人中處擦挫傷、左下頷撕裂傷
、左前胸挫傷、雙側膝部挫擦傷、雙側手部挫擦傷、頭部外
傷症候群併眩暈等傷害（下合稱系爭傷勢）。原告因被告及
系爭腳踏車駕駛人上開駕車過失之共同侵權行為受有下列損
害：
(一)醫療費用36萬2元
原告因系爭事故受有系爭傷勢，前往萬芳醫院、耿誠中醫、
國軍桃園總醫院、耕莘醫院、仁瀚骨科及悠適復健科診所就
診，共支出36萬2元；
(二)交通費用2萬元
原告因系爭傷勢就醫支出交通費用2 萬元，該費用係依計程
車資計算，共計3萬4540元，原告以強制險計算出之交通費
用2萬元請求；
(三)勞動能力減損291萬9333元
原告於系爭事故發生後，前往萬芳醫院進行勞動能力減損鑑
定，經鑑定受有勞動能力減損17％，又原告事故前一年所得
總額為99萬2812元，平均所得8 萬2734元，計至原告年滿65
歲，受有勞動能力減損共計291萬9333元
(四)精神慰撫金60萬元。
以上共計389萬9335元，然考量肇因等情，僅向原告請求給
付80萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：原告機車騎到距離前方之系爭腳踏車約半條斑馬
線時始注意到車前狀況並煞車，於向左傾斜時，因斑馬線之
路面濕滑而失控倒地，兩造機車並無碰觸，被告機車行駛時
亦無向右偏向原告機車，被告就系爭事故之發生並無過失。
觀諸警方之道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車
事故鑑定會鑑定意見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書，亦均認被告並無肇事原因，故原告主張遭被告過失
侵權而請求賠償，並無理由。縱認原告請求有理由，然原告
前於100年間即因車禍受有腦震盪症候群之傷害，爭執原告
在本件主張之頭部傷勢，原告提出之仁瀚骨科診斷書所載之
病名與系爭傷勢不符；就醫交通費用，原告未提出相關證據
；勞動能力減損不得僅以原告提出之工資作為計算基準；請
求之精神慰撫金過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如
受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第191條之2固有明文，然被害人請求動力車輛之駕
駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛
時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動
力車輛間有因果關係。查兩造於上開時、地在系爭路段之最
外側車道騎乘機車，原告人車倒地而受有系爭傷勢乙情，為
兩造所不爭執，並有道路交通事故現場圖、補充資料表、談
話紀錄表、調查報告表(一)(二)、現場照片及診斷證明書可
據(本院卷一第20-26、29-31、69、141、155、175、189頁)
，堪信為真。原告主張被告超速自後貼近原告機車左側而欲
超越原告機車時同時右偏，未與原告機車保持安全間距，且
未打方向燈，致生系爭事故而使原告受有前揭損害等語，為
被告所否認。查：
(一)經勘驗警方提供之事發經過監視影像，結果發現：監視器設
置在系爭路段316號前分隔島，畫面拍攝系爭路段雙向及通
往北新橋之路段，畫面中間右上為系爭路段469巷，並見劃
設橫越系爭路段之人行道，時間為夜間，並有路燈照明。影
片時間（下同）30秒，系爭路段北往南行向三線道最外側即
畫面右側之車道靠車道邊緣處有系爭腳踏車沿上開行向行駛
。33秒，兩造各自騎乘機車，亦沿系爭路段北往南行向三線
道最外側即畫面右側之車道行駛，原告車輛在被告車輛右側
，兩造同向併行，且兩造車輛車頭位置相仿，兩造機車併行
時中有間隔，但寬度不容1輛機車或1輛腳踏車通行，兩造機
車復均見後方車燈有亮起，此時系爭腳踏車已通過人行道，
兩造機車則靠近人行道，但尚未穿越，兩造機車並均往北新
橋橋下車道續直行中（擷圖1）。34秒，兩造機車沿同行向
、間隔而直行通過人行道當中，被告機車騎行方向未有向左
或向右移動，原告機車車身較被告機車車身稍往前，距離前
方腳踏車甚近，該腳踏車位置已靠近系爭路段469巷巷口，
原告機車煞車燈亮起，原告機車車身不穩，向騎行方向之左
側即被告機車騎行位置傾倒（擷圖2、3）。35秒，原告機車
向左倒地，被告機車循原騎行即直行方向騎，未有向左、向
右移動，於原告機車倒地時，被告機車係在倒地之原告機車
左前方（擷圖4），被告機車煞停。上開經過，兩造機車未
曾接觸等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可按（本院卷二第53-5
4、57-58頁），可見在原告機車在進入系爭路段與同路段46
9巷之交叉路口(下稱系爭路口)而倒地前，兩造機車沿系爭
路段北往南最外側車道同向併行時，被告機車騎行未有向左
或向右移動情況，無從認被告有原告所指向右偏移而貼近在
其右方行駛中之原告機車情形。被告於警詢時陳稱其「當時
的行向要進入橋旁道路須向右行駛」(本院卷一第24頁)，原
告以之主張被告騎行當時向右偏駛，未與原告機車保持安全
間距等語。然依警方製作之道路交通事故談話紀錄表所載(
本院卷一第23-24頁)，兩造當時騎行系爭路段北往南行向最
外側車道，均係欲往北新橋下車道行駛。而系爭路段北往南
行向共4線道，兩造機車沿最外側車道通過系爭路口前往北
新橋下車道所穿越之系爭路口為Y型交叉路口，有現場圖可
憑(本院卷一第20-21頁)，是系爭路段最外側車道路型相較
其餘3線車道，乃向右延伸，則騎駛在最外側車道相比沿其
餘3線車道行駛，因路型走向之故，需向右騎駛。被告辯稱
其上開警詢所述乃指當時騎的車道，需向右行駛，並不是說
騎車的時候有往原告騎的方向往右偏過去等語(本院卷一第3
31頁)，應可採信。
(二)另依澎湖科技大學就本件所為鑑定（下稱系爭鑑定)，亦指
出原告機車進入系爭路口時係行駛在人行道第1、2條枕木紋
之間；被告機車行駛於人行道第3條枕木紋左側，兩車左右
間隔距離約有1.85公尺。因機車車寬約0.68公尺，半邊長度
約0.34公尺，兩車左右間格距離需小於0.68公尺(0.34＋0.34
)才有可能發生擦撞。然其間隔有1.85公尺，大於0.68公尺
，則被告機車並無擦撞原告機車之可能性(本院卷二第15-17
、25頁)，並有系爭鑑定報告所附google earth量測資料可
憑(本院卷二第39頁)，亦與上開勘驗所見原告機車倒地前兩
造機車均無接觸等情相合，則原告主張被告行車偏駛，未保
持安全間隔等語，亦欠依據。
(三)至原告主張被告有超速情形一節，依系爭鑑定就前揭監視影
像所為分析，被告機車由北往南行駛於系爭路段之最外側車
道，於18時37分33.999秒車尾抵達機車停等區之騎士圖案迄
端，於18時37分34.312秒車尾抵達枕木紋起端。其時間差約
為0.313秒（34.312－33.9999），而行駛距離約為4.17公尺
，可推估被告機車進入路口之平均行駛速率亦約為47.96（4
.17÷0.313×3.6）公里/小時（即每秒13.322公尺），有此部
分鑑定報告書及google earth量測資料可憑(本院卷二第7、
39頁)，未逾系爭路段速限之每小時50公里（本院卷一第25
頁）。原告上開主張並不可採。
(四)基上，原告主張被告有超速、偏駛而未保持安全間隔等情而
就系爭事故有過失，並不可採。系爭鑑定、臺北市車輛行車
事故鑑定會鑑定意見及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見，均認被告並無肇事因素(本院卷一第287-290、299-30
1頁，卷二第7-41頁)，亦為同一認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭事故乃因被告過失所致而
原告所受損害與被告駕車間有因果關係，則原告依侵權行為
之法律關係請求被告就其所受損害負賠償責任，自無理由，
應予駁回。又本件適用簡易程序，原告所為假執行之聲請，
應認係促請本院於原告勝訴時依職權為假執行之宣告；被告
免為假執行之聲請因原告請求無理由，並無必要，其等之聲
請均不另諭知駁回，附此述明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 張肇嘉