臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第80號
原 告 金承傑 住○○市○○區○○路000號00樓 訴訟代
理人 簡大鈞律師
複 代理人 邱霈云律師
被 告 陳詠裕
訴訟代理人 郭奇陵
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國114年5月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年
十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元，其中新臺幣貳仟零肆拾元由被
告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百
分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣壹拾捌萬陸仟元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國113年4月3日18時35分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車(下稱甲車)沿臺南市○市○道○號南向內側車道
行駛， 行經314.6公里處時，因未保持安全車距，不慎撞擊
前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車
），導致甲、乙車均受有損害（下稱系爭事故）。依國道公
路警察局道路交通事故初步分析研判表，被告未保持安全距
離，係肇事主因，原告無肇事因素。爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項請求
被告負賠償責任。
㈡被告應負損害賠償範圍如下：
⒈代步費用：乙車因系爭事故受損嚴重，自事故翌日即113年4
月4日即無法使用，送至原廠維修，於113年5月9日方維修完
畢。原告因工作需通勤，假日家庭亦有用車需求，上開無法
使用乙車期間，原告向訴外人以每日2,500元之價格，承租
代步汽車使用，共支出租金102,500元，此有租借書為證。
⒉乙車交易價值減損費用：依民法第196條、第216條及最高法
院104年度台上字第2391號判決意旨，物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值所減少之
交易價值而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之
交易價值，亦得請求賠償。查乙車經高雄市汽車商業同業公
會鑑定結果，正常車況價值為69萬元，修復後則為51萬元，
是乙車維修後經評估事故前後與正常汽車交易市場收購行情
相較，折損約18萬元，此有該會113年7月26日高市汽商瑞字
第887號鑑定回函可參。原告所有之乙車縱經修復完成，在
交易市場上已被歸類為事故車，受有價值減損之損害。
⒊車損鑑定費用：系爭事故後，被告未主動積極處理，原告為
確認乙車交易性貶損金額，特向上開公會申請鑑定，支出鑑
定費6,000元，此有該會出具之收據可憑。上開鑑定乃促進
程序確定損失之合理且必要費用，被告既屬全責，鑑定費用
由被告負擔應屬妥適。
⒋薪資損失：原告因系爭事故受傷，看診後醫師告知需休養3日
，原告每日工資1,250元，爰請求3日之工資損失3,750元。
⒌慰撫金：原告因系爭事故，幾乎造成右膝蓋挫傷、扭傷，考
量原告傷勢程度及被告違規之侵權行為態樣，向被告請求精
神慰撫金5萬元。
㈢聲明：被告應給付原告342,250元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告答辯略以：
㈠對於系爭事故，不爭執要負全責。
㈡至於原告請求之各項賠償，意見如下：
⒈代步費102,500元：不同意賠償，沒有必需性及不可替代性。
⒉乙車價值減損180,000元：不同意賠償，尚未經過買賣，故沒
有價值減損的問題。
⒊鑑定費6,000元：不同意賠償，此為訴訟成本，故不同意。
⒋薪資損失3,750元：不同意賠償，依檢察官不起訴處分書，並
未認定受傷是本件事故所造成的。
⒌慰撫金50,000元：不同意賠償，理由同上。
㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免
為假執行。
四、得心證事由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。此為民法第
191條之2所明定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而損
害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原有
狀態，而係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後
之變動狀況悉數考慮在內。於物被毀損時，被害人除得請求
修補或賠償修復費用以填補技術性貶值之損失而回復物之物
理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠
償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高
法院101年度台上字第88號判決同此意旨）。
㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生交通事故，導致原告駕
駛之乙車受損乙節，業據提出國道公路警察局第四公路大隊
新市分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步
分析研判表及乙車受損照片等件為據，復為被告所不爭執，
堪信為真實。茲由上開事證，系爭事故係被告未保持行車安
全距離，駕駛甲車自後追撞前方之乙車，致乙車受損，足見
，被告之行車疏失，核與原告所有之乙車受損，二者間有因
果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
負損害賠償，於法自屬有據。
㈢本件原告請求之各項賠償，被告均有爭執，爰調查及論述如
下：
⒈代步費用：原告主張乙車因受損嚴重，翌日即113年4月4日無
法使用，於113年5月9日始維修完畢，上開期間因無法使用
乙車，乃以每日2,500元之價格，承租代步汽車使用，共支
出租金102,500元，並提出租借書為證。但查，原告提出之
私文書為被告所爭執，且檢視原證6之估價單，檢診說明欄
位記載「5/16㈣交車，有代車費10天」之內容。經本院詢問
，原告未提出合理說明，被告則陳稱：這應該是原告有另外
投保車體保險，車體保險有附加代車費用，所以應該是由原
告的保險公司已先給付等語。佐以，本院上網查詢乙車修復
廠商即高都汽車鳳山鈑噴中心，營業項目包含代步車租用，
原告既交由該廠商修復乙車，竟捨近就遠另覓他人提供代步
車，實有違常情。是以，原告提出之租借書難認有租車之事
實，其據此請求賠償代步費用102,500元，自難准許。
⒉乙車價值減損及鑑定費用：又原告主張乙車受損嚴重，雖經
修復，但交易市場上被歸類為事故車，與同款未發生事故之
車輛相較交易價額必然減損，經其自行委由公會鑑定，減損
價值為18萬元，為此請求賠償減損價值18萬元及支出之鑑定
費6,000元乙節，則提出高雄市汽車商業同業公會出具之鑑
定(價)報告及收據為憑。雖被告以車輛未出售，及鑑定費為
訴訟成本，均拒絕賠償。但查：損害賠償之目的在於填補所
生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係損害事故發生
前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內
。於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用以填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀。是以，乙車發生事故後，雖經
修復，但已歸類為事故車，交易價額必然減損，為市場交易
習慣，原告請求賠償乙車減損之價值，以回復物之價值性原
狀，自屬有據。本院審酌鑑定單位之服務項目包含事故修復
後折損殘值鑑價，具有汽車價值鑑定之專業能力。再檢視原
告提出之汽車鑑定(價)報告書，附有乙車事故照片、維修照
片、修復後(含里程數)照片及鑑定檢查註記表，併載明正常
車況(市值)約69萬元；事故修復後(市值)約51萬元，價值減
損約18萬元，鑑定內容詳細，應可採認。至於鑑定費，則為
原告為證明乙車受有價值減損之損失，委由單位鑑定而支出
之費用，可認為乙車價值減損範圍內所生之必要費用，亦應
納為損害之一部。故本件原告請求賠償乙車價值減損18萬元
及鑑定費用6,000元，均屬有據，應予准許。
⒊薪資損失及精神慰撫金：原告另主張因系爭事故受傷，造成
右膝蓋挫傷、扭傷，看診後醫師告知需休養3日，故請求賠
償3日之工資損失及精神慰撫金，及提出診斷證明書為憑。
被告則以原告未能證明受傷是本件事故所造成的，拒絕賠償
。查原告前以系爭事故除造成乙車受損，尚造成身體受傷，
對被告提出刑事告訴，但經臺灣臺南地方檢察署檢察官以11
3年度調院偵字第1820號受理，為被告不起訴處分。經詳閱
不起訴處分書之內容，載明原告於警詢時陳稱「腰部有疼痛
，無明顯外傷」，並未表示右膝部位亦有疼痛之感。及其提
出之診斷證明書就診日期距離事故發生已間隔10日，不能排
除為其他外力、人為或不可測因素所致，無法證明為系爭事
故所造成之傷害。佐以，本院調閱上開偵查案卷，檢察事務
官詢問有無更多證據證明傷勢為本件事故所造成？原告答稱
：沒有，我也沒有照片可提出，這是內傷等語。查醫學定義
上，挫傷為外力撞擊身體某部位，扭傷為軟組織受強力扭轉
，雖無明顯傷口，但外觀通常有紅腫熱痛、瘀青等徵狀。果
原告當日遭受撞擊致右膝受傷，縱無外傷，亦無可能無上開
表徵或疼痛之感。及原告於本件仍執相同之診斷證明書，並
未提出新事證供核，自難採信診斷證明書記載之「右膝痛、
右膝挫、扭傷」為系爭事故所造成。是以，原告請求賠償上
開傷害之薪資損失及精神慰撫金，不予准許。
⒋小計，本件原告所得請求之合理賠償為乙車價值減損18萬元
及鑑定費用6,000元，合計186,000元。
五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠
償金額為186,000元。又因原告於系爭事故並無肇事責任，
僅本件僅為財損，並未受領汽機車強制險理賠，無需減輕或
扣減被告之賠償金額。從而，原告請求被告給付186,000元
，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明
文。本件僅原告繳納裁判費3,750元，被告則無費用支出，
故訴訟費用額確定為3,750元，爰按兩造勝敗程度，酌定各
應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假
執行。另被告聲明願供擔保，免為假執行，核無不合，併酌
定相當擔保准許之。
七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款、第392條第
2、3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 柯于婷