臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第61號
原 告 林冠瑛
訴訟代理人 姜讚裕律師(法扶律師)
被 告 永德機電工程有限公司
法定代理人 許隆泉 住○○市○○區○○街00巷00號2樓 訴訟代
理人 江琇玲 住○○市○○區○○路0000巷00號0樓
被 告 夏祥凌
共 同
訴訟代理人 孫暐琳律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年5
月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴 主張：
㈠被告永德機電工程有限公司（下稱永德公司）係臺灣電力公
司（下稱台電公司）委外承包廠商，被告夏祥凌則為永德公
司員工，擔任工地負責人工作。嗣民國112年2月6日13時10
分許，被告永德公司在臺南市水康區中正北路近豐化橋處施
作台1線322K十770M至323K十890M路段之路面人孔提升作業
時，被告夏祥凌本應注意道路因施工、養護或其他情況致交
通受阻時，應視需要設置各標誌或拒馬、交通錐，夜間應有
反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交
通，而當時並無不能注意之情事，竟疏未派人員指揮交通或
設置拒馬、車輛改道等警示標示，所設置之三角錐亦未與施
工地點車輛保持安全距離，適原告騎乘車牌號碼000-0000普
通重型機車(下稱甲車)行經上開地點，因閃避不及而撞擊前
述交通錐後摔車，致人車倒地（下稱系爭車禍），嗣經送往
國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)急救，到院前
無呼吸心跳，經搶救後30分鐘始恢復心跳，並受有右手大拇
指關節韌帶斷裂並脫臼等傷害，此有成大醫院診斷證明書可
稽。案經原告提出過失傷害告訴，惟因台南市車輛行車事故
鑑定會函覆無法遽予鑑定，台南地方檢察署為不起訴之認定
，此有台南市政府警察局永康分局交通事故當事人登記聯單
、台南地檢署112年調偵字第967號不起訴處分書、台南市車
輛行車事故鑑定委員會函影本可佐。然被告夏祥凌作為工地
負責人，其未派置人員指揮交通或設置警告標示等行為疏失
實與原告摔車受傷之行為具有因果關係，應就其疏失行為對
原告負損害賠償責任，而被告永德公司為其僱用人，自應與
被告夏祥凌負連帶責任。原告爰依民法第184條第1項前段、
第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規
定，提起本訴，請求被告夏祥凌與被告永德公司負連帶清償
責任。
㈡本件原告請求賠償明細如下：
⒈醫療及藥品費用新台幣（下同）18,753元：原告受傷後不僅
直接送醫治療，甚至到院前無呼吸心跳，並造成右手大拇指
關節韌帶斷裂並脫臼，傷勢極其嚴重，所幸經搶救，現仍持
續復健治療，醫療費用目前共支出18,753元，此有原告醫療
及藥品費用一覽表、成大醫院收據、維新診所收據及藥局發
票可證。
⒉交通費用1,240元：原告共回診4次，來回均搭乘計程車。原
告回診係因系爭事故所致，二者間具有因果關係，故原告自
得主張來回8趟計程車費用。自原告住處至成大醫院之車資
，依大都會車隊車資試算表每趟155元，故來回8趟計程車費
用為1,240元。【計算式：155元×8趟＝1,240元】
⒊機車維修及拖車費用167,400元：原告因系爭事故造成甲車受
有損害，此有gogoro報價單及拖車費用發票可稽。
⒋勞動力減損費用252,000元：原告於發生系爭事故前，每月薪
資42,000元，此有原告每月薪轉紀錄可稽，發生系爭事故後
造成原告右手大拇指受有韌帶斷裂及脫臼之傷害，目前彎曲
仍有困難，暫以減損勞動力2%計算，原告現年40歲，至退休
年齡65歲，仍有25年，故損害額暫請求賠償252,000元。【
計算式：42,000元x2%x25年x12個月】
⒌精神慰撫金100,000元：查原告因本件車禍到院前無呼吸心跳
後住進急診病房2日，雖救回一命，然事後留下無法專注精
神之後遺症，且系爭車禍造成原告右手拇指韌帶斷裂及脫臼
，未來尚須漫長復健，且原告因此無法勝任原本工作而遭開
除，家庭經濟頓失支柱而成為中低收入戶。原告現年僅40歲
，然因歷經本次車禍所除受身體傷勢之痛苦，更承受恐懼、
擔憂等精神上痛苦，更因傷勢失去工作致家庭經濟陷入困難
，被告行為實造成原告身體及精神上嚴重之損害，故原告請
求被告應給付精神慰撫金10萬元應屬適當。
㈢承上，原告應得請求被告永德公司、被告夏祥凌連帶給付539
,393元【計算式：醫療及藥品費用18,753元十交通費用1,24
0＋甲車維修及拖車費用167,400元＋勞動力減損費用252,000
元＋精神慰撫金100,000元＝539,393】。
㈣聲明：被告應給付原告539,393元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供
擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠查被告夏祥凌為被告永德公司之員工，擔任工地負責人。被
告永德公司於上開時、地施作台1線322K十770M至323K十890
M路面人孔提升作業時並無任何疏失，施工現場交通維持措
施均依照交通維持計畫書擺放相關設施，例如三角錐係採分
段式擺放，原告倒地位置旁設有電動旗手、車輛改道標誌及
三角錐，更前方之機車道及外側車道部分更有擺放三角錐及
義交指揮交通，此情業經臺灣臺南地方檢察署112年度調偵
字第967號不起訴處分書認定在案，亦有卷附臺南市政府警
察局永康分局檢送之交通維持計畫書、事故現場照片可證。
核該等照片清楚可見有依規定擺放三角錐、車輛改道標誌及
電動棋手，刑事過失傷害案件亦有傳喚在場義交證述有在現
場指揮交通，足認被告並無過失，是原告起訴主張被告疏未
派人員指揮交通或設置拒馬、車輛改道等警示標示，所設置
三角錐亦未與施工地點車輛保持安全距離云云均與事實不符
，顯無足採。
㈡又按「汽車行駛時，駛人應注意前狀況及兩間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路或以其他危險方式駕車。」
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件車禍發生原
因係原告未依前揭規定，注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施防免本件交通事故之發生，而自
撞交通錐後摔車。準此，本件應係原告就車禍之發生有未採
取必要安全措施之可歸責事由，被告顯無過失甚明。退步言
，倘鈞院審認被告就本件事故有過失，惟原告於事故發生當
時天氣晴、視線良好，其本應注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施，防免本件交通事故之發生卻未為之，是以原告
於本件車禍事故之發生亦與有過失。應依民法第217條第1項
過失相抵之規定，減輕或免除被告之責任。
㈢原告主張之損害賠償數額亦非合理，分述如下：
⒈醫療及藥品費用18,753元部分：核原告提出之原證1診斷證明
書可知，原告因系爭事故所受傷勢為「右手大拇指關節韌帶
斷裂並脫臼」，故對於原告於成大醫院住院期間，並於112
年2月17日、2月22日、2月24日、3月22日至成大醫院就診，
合計醫療費用5,920元不爭執。另自該診斷證明書中未載明
原告之傷勢是否須復健，且復健之項目及期間等均有未明，
實難認與本件車禍有因果關係與必要性。及其餘分別於112
年3月22日於腎臟科、3月29日腎臟科、6月7日一般內科、6
月8日皮膚科、6月21日腎臟科、6月21日眼整型及角膜特別
門診、7月5日腎臟科與7月26日腎臟科就診所支出之醫療費
用，難認與本件車禍事故有因果關係，應不予加計。及藥品
費用核原告檢附單據，未見購買明細，難認與本件車禍有因
果關係與必要性，被告亦有爭執。
⒉交通費用1,240元：對於原告主張回診4次，來回車資1,240元
部分不爭執。
⒊機車維修及拖車費用167,400元：原告所有之甲車修理係以新
零件更換被毀損之舊零件，原告以報價單所示之修理費作為
損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，對此金額
被告爭執。至於拖車費用2,000元不爭執。
⒋勞動力減損費用252,000元：承前述，自原告提出之診斷證明
書以觀並未載明原告之傷勢是否已達勞動力減損，實難認與
本件車禍有因果關聯，故勞動力減損費用25萬2000元部分被
告爭執。
⒌精神慰撫金100,000元：原告所受「右手大拇指關節韌帶斷裂
並脫臼」之傷勢，係因其自撞三角錐所致，且經台南地檢署
檢察官為不起訴處分書，認定現場交通維持措施並無疏失，
故原告主張之精神慰撫金10萬元實屬過高，不應准許。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
予假執行。
三、本院之判斷：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利，且行為與結果間具因果關係為其成立要件，
若其行為並無故意或過失，且不具因果關係，即無賠償之可
言。及當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
則有民事訴訟法第277條參照。
㈡本件原告主張被告夏祥凌為被告永德公司之工地負責人，被
告永德公司於上開時、地施作台1線322K十770M至323K十890
M路段之路面人孔提升作業時，因被告夏祥凌疏未派人員指
揮交通或設置拒馬、車輛改道等警示標示，所設置之三角錐
亦未與施工地點車輛保持安全距離，適原告騎乘甲車行經上
開地點，因閃避不及撞擊交通錐後摔車，致使原告身體受傷
及騎乘之甲車受損乙節，業據提出臺南市政府警察局永康分
局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、成大醫院診斷證
明書及台南地檢署不起訴處分書等件為據。被告等不否認於
上開地點施作工程，被告夏祥凌為工地負責人，於現場監督
指揮，及原告騎乘甲車行經施工地點，自行碰撞現場擺放之
交通錐後摔車，導致身體受傷及甲車受損等事實。但對於被
告夏祥凌是否有上述未盡指揮監督之責，及對於原告所受損
害，被告是否應負連帶賠償責任均有爭執，並答辯如上。是
本件爭執顯為被告夏祥凌對於原告所受損害，是否有過失？
如有，原告請求之賠償是否合理？
㈢經查，原告雖指摘被告夏祥凌於施工現場未派置人員指揮交
通或設置警告標示等行為疏失云云，但核閱原告提出之台南
地檢署檢察官不起訴處分書(案號：112年度調偵字第967號)
，以被告夏祥凌過失傷害罪嫌不足，為不起訴處分。再經本
院調閱112年度調偵字第967號案卷，被告永德公司承攬之上
開工程製有交通維持計畫書，詳載交通維持方法共計9點，
並有「交通維持設施佈設數量表」，所需佈設設施包含施工
標誌、電動警示旗手、活動型拒馬、交通錐、施工單位告示
牌及夜間警示燈號(含數量)，及繪製「施工交維設施部設示
意圖」，清楚標示交通維持設施佈設相關位置(參見永康分
局刑案偵查卷宗第17至21頁)。且交通維持計畫書，經台灣
電力股份有限公司嘉南供電區營運處呈報交通部公路總局第
五區養護工程處新化工務段，工務段亦於112年2月10日發函
同意備查(同上卷宗第25至27頁)。可認交通維持計畫書，應
屬完備並無缺失。本院比對偵查案卷所附現場照片，明顯可
見確有上開六項佈設設施，放置位置亦與示意圖相符，及據
證人洪乙仁(義交)於偵查中證述在現場指揮交通之事實，被
告夏祥凌並無上述未盡指揮監督之情狀。佐以，本件除原告
片面主張，並無其他事證可認系爭事故與被告夏祥凌有何關
聯，難認原告所受損害與被告夏祥凌現場指揮監督之行為，
二者有因果關係，被告夏祥凌自不該當侵權行為，要可認定
。
㈣綜上調查，本件原告雖於上開時、地發生系爭事故，導致身
體受傷及甲車受損，但無事證可認定被告夏祥凌在場指揮監
督有何疏失之處，並不該當不法之侵權行為。從而，原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受損害負連帶
賠償責任，於法不合，難以准許。
四、本件被告是否該當侵權行為之事證已臻明確，兩造就原告各
項損害賠償之請求所為主張、答辯及舉證，即無論述及調查
必要，附此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。此民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未
繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之原
告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 柯于婷
, 台灣公司情報網