臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第247號
原 告 李建宏
被 告 池雅筑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130,920元。
㈡被告於民國113年7月22日某時許，以統一便利超商交貨便之
方式，將其申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱中
信帳戶，與郵局帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交付
予真實姓名年籍不詳之欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員
取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年7月24日以社群
軟體IG發送中獎訊息予原告，要求原告提供帳戶供中獎款項
匯入，再誆稱帳戶無法交易，需先轉帳開通權限云云，致原
告陷於錯誤，而依指示於同日17時46分、17時51分，各匯款
40,999元、49,935元至郵局帳戶內；於同日18時15分、18時
17分，各匯款29,989元、9,997元至中信帳戶內，致原告受
有財產上損害130,920元。另被告無法律上原因而受有上開
匯款金額之利益，自屬不當得利，爰依侵權行為、不當得利
之法律關係，請求被告賠償130,920元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張於上開時間遭詐欺集團成員詐騙，而依指示各匯款4
0,999元、49,935元、29,989元、9,997元至系爭帳戶內等情
，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察
官113年度偵字第31240號不起訴處分書、臺幣活存交易明細
、網路銀行交易明細、活期儲蓄存款往來明細為證（調解卷
第19-29頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱
無誤，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就
歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任
，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特
殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人
對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院100年
度台上字第328號民事判決意旨參照）。據此，原告自應就
被告有何可歸責之故意詐欺或過失之侵權行為之事實，負舉
證責任。
㈢查原告前曾對於其遭人詐騙，匯款至被告之系爭帳戶等情，
對被告提出詐欺刑事告訴，嗣經臺南地檢署檢察官偵查後，
認定被告係誤信詐欺集團成員之話術，思慮不周而交付系爭
帳戶資料，主觀上無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，因
此對被告為不起訴之處分，此有臺南地檢署檢察官113年度
偵字第31240號不起訴處分書在卷可佐（調解卷第19-23頁）
，是難認被告主觀上有夥同詐欺集團共同或幫助詐騙原告之
故意。次查，被告係在社群平台Instagram收到商家訊息，
稱捐款198元給愛心團體即可抽獎，被告遂於113年7月18日1
7時41分以中信帳戶轉帳198元，隨後詐欺集團成員即發送中
獎訊息予被告，並佯稱無法將中獎款項匯入至被告提供之帳
戶中，要求被告與LINE帳號「金融整合服務平台」確認，被
告遂與該平台人員聯繫，該平台人員要求被告提供系爭帳戶
提款卡及密碼以便解除第三方認證，始能將中獎款項匯入等
情，有中信帳戶交易明細、Instagram訊息截圖、LINE對話
紀錄附卷可參（警卷第19頁、偵卷第22-65頁），足認被告
係因誤信詐欺集團之中獎及解除第三方認證等話術，始提供
系爭帳戶資料予他人，而非以一定對價出租或出售系爭帳戶
資料予他人。再者，被告確有於113年7月18日17時41分，匯
款198元至詐欺集團成員指定之帳戶，且於發覺遭詐騙後，
隨即於同年月29日向臺南市政府警察局永康分局大灣派出所
報案，有該派出所受（處）理案件證明單存卷可參（偵卷第
21頁），此與一般幫助詐欺之人，為獲取相當之對價，即不
問緣由，逕自將帳戶存摺、提款卡及密碼一併出租、出借或
出賣予素未謀面、毫不相識之他人，容任他人恣意使用之情
形，顯然有別。衡以兩造間互不相識，被告對於原告並不負
一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得系爭帳戶資
料之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管
理人之注意義務之違反可言。此外，原告復未能舉證證明被
告有何其他可歸責之故意或過失行為，故其主張被告應與詐
騙集團成員負共同侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償其
損害130,920元，尚屬無據。
㈣另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。惟按不當得利返還請求權，須以當事人
間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產
上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他
方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事
人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關
係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付
關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間
；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之
對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人
間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依
指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係
不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能
向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（
最高法院112年度台上字第540號民事判決意旨參照）。查原
告係因受詐欺集團成員詐騙而依指示共匯款130,920元至系
爭帳戶內，已如前述，被告之系爭帳戶僅為詐欺集團成員指
定收款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）
與被指示人（即原告）間，足見原告（即被指示人）與被告
（即受領人）間並無存在給付關係，揆諸前揭說明，縱原告
與該詐欺集團成員間之補償關係不存在，原告亦僅得向指示
人即該詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，且
系爭帳戶被告已交付予詐欺集團，被告對於系爭帳戶早已無
支配能力，自難認其受因此受有利益。是原告依不當得利之
法律關係，請求被告返還所得利益130,920元，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被
告給付130,920元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 吳佩芬