臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
114年度新簡字第233號
原 告 吳OO
被 告 吳OO
訴訟代理人 王紹銘律師
上列被告因家庭暴力之傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償（113年度簡附民字第209號），經本院刑事
庭裁定移送民事庭審理，於民國114年5月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰貳拾元，及自民國一百一十三
年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣伍萬零捌佰貳拾元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造雖為姊弟關係，但彼此間業因父親之照顧、財產等問題
意見不合。依據臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑書（113年度偵字第4981號）記載，被告恐嚇、傷害犯罪
事實，使原告身體及精神損害，致原告因而心生畏懼，並因
此受有右側前臂挫傷之傷害。又因原告育有三個幼子，勢必
因本案更加擔憂子女之安全。被告在犯罪後並無悔改彌補之
真意，再遭言語暴力「你也是垃圾啊」「我還要貼出來給你
這個白癡看喔」「白癡你證據都不足」「狗別一直吠很吵」
，被告態度惡劣加深原告之精神上痛苦，為此請求被告賠償
醫療費用新臺幣(下同)820元及精神慰撫金15萬元。
㈡聲明：被告應給付原告150,820元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告答辯略以：
㈠本院113年度簡字第3476號刑事判決，認定被告犯恐嚇危害安
全罪及傷害二罪，分別判處拘役20日及25日。應執行拘役30
日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，該案未經上訴而告
確定，此為被告所不爭執。由上開判決之刑度尚屬輕微，可
見被告犯罪情節並非嚴重。且人與人之間於日常生活中偶遇
意見不合，互相譏諷謾罵，你來我往，針鋒相對，尤以關係
親密之情侶、夫妻、手足間更是；因於此類情境下之對話或
行為，多因未經慎思熟慮，縱使聽聞者產生不快之感，然是
否構成刑法恐嚇危害安全罪而達情節重大之程度，除應依一
般社會標準考量其文字、言詞或舉動是否足致他人生畏怖之
心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人
主觀上有無使人生畏怖之目的，及相對人是否確因行為人之
言行而生畏怖之心等因素，而為判斷。
㈡經查，被告傳送「去年這個遺囑吳品珊未告知我們兩個去幫
爸爸申請…這個重要影響到錢的事情沒跟我們講是不是我們
該給他斷手斷腳教訓他一下？」之對話訊息係在112年8月30
日12時5分，然其係在113年1月4日21時15分才前去警局報案
，兩者相差4月以上，苟原告因被告之上開言語而深感恐懼
，自無可能案發後逾數月才前去警局提告。況且，兩造因父
親監護權案件不合已久，在同一「陪伴到最後」LINE群組中
彼此護罵、反唇相譏之場面屢見不鮮（下述珊媽咪是指原告
，奶酥是指案外人吳豐羽），未見被告有何因此心生畏懼之
情。及有被告提出自112年8月27日起至113年5月12日止，共
計13則對話內容可佐，足以證明兩造間「互罵」只是日常生
活常態，在案發前後皆是如此，故原告營造其單方面遭被告
言語恐嚇而心生畏懼甚深云云，顯然與事實不符，應無足採
。又兩造間之爭端，源自其等對父親吳克興之監護財產處分
有不同意見，案經原告對被告提出侵占告訴，而由臺灣臺南
地方檢察署檢察官以113年度偵字第23747號認被告犯罪嫌疑
不足而為不起訴處分在案，一併敘明。
㈢原告另指其遭被告出手拉扯導致右前臂挫傷，但當時係兩人
對於父親身分證件由誰保管爭執不下才會發生拉扯，原告也
只是受有表淺皮肉傷，未傷及筋骨，縱其身體法益有被侵害
，依其犯罪動機及情狀，也難認被告之侵權行為已達情節重
大而可請求慰撫金之程度。綜上所述，依原告所舉事證，不
足以證明被告有侵害原告人格法益而情節重大之行為。則原
告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚乏所據，不應准
許。
㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准免
為假執行。
三、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
及不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第184
條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文
。
㈡本件原告主張兩造因照顧父親等問題，意見不合，詎被告竟
對其言語恐嚇及動手傷害，經其提出告訴，已由檢察官聲請
簡易判決處刑乙節，業據提出113年度偵字第4981號簡易判
決處刑書為證，復為被告所不否認，及經本院依職權調閱11
3年度簡字第3476號刑事案卷核閱屬實。是原告主張被告恐
嚇及傷害行為已該當故意不法侵權行為，應負損害賠償責任
，於法自屬有據。
㈢原告對於被告上開不法行為，請求賠償醫療費用820元及精神
慰撫金15萬元，並提出台灣基督教長老教會新樓醫療財團法
人台南新樓醫院急診收據為證。被告願賠償上開醫療費用，
但認其行為未達侵害人格權重大之程度，拒絕賠償精神慰撫
金。經查，兩造為手足關係，自111年間起即因父親照護及
監護等問題，於本院家事庭訟爭不斷，於家族群組中互有謾
罵及出言不遜之情狀，此有兩造提出之對話紀錄可參。然伴
隨家庭衝突加劇，被告出言「斷手斷腳教訓他一下」，顯將
危害程度上升至原告生命及身體，實足令人心生畏懼及恐怖
，被告認未達侵害人格權重大之程度，並非可信。爰審酌兩
造衝突之原因，彼此互有言語謾罵，互不相讓，佐以，兩造
到庭陳述所受教育程度、工作情狀及家庭狀況，及本院依職
權調閱兩造勞保記錄及財產所得資料等情狀，認原告請求賠
償精神慰撫金於50,000元範圍內，應為已足；逾此部分之請
求，則認過高，不予准許。
四、綜上所述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求之
合理賠償為醫療費820元及精神慰撫金50,000元，合計50,82
0元。從而，原告請求被告給付50,820元，及自民事起訴狀
繕本送達翌日即113年11月8日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定
，原告無庸繳納裁判費，及訴訟中兩造均無費用支出，故依
民事訴法第79條規定，按兩造勝敗程度諭知各應負擔之訴訟
費用比例，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。暨
因被告聲明願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔
保准許之。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2、3項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 柯于婷