臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第822號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 JULIUS WILSEN 謝富生
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年五月七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
㈡被告於民國111年9月15日19時53分許，無照騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市八德
區介壽路2段與興豐路口處，因超速行駛、未遵守號誌之指
示行駛之過失，致與訴外人賴佳淇騎乘之車牌號碼000-000
號普通重型機車發生碰撞，造成賴佳淇傷重死亡。系爭機車
已向原告投保強制汽車責任保險，原告已依強制汽車責任保
險第27條第1項規定，賠付死亡給付請求權人（即賴佳淇之
繼承人）涂雪秋、賴榮德各100萬元，共計200萬元。因系爭
事故為多車輛事故，業經其他保險公司攤賠100萬元，故本
件請求金額為100萬元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1
項第5款規定，於給付金額範圍內，代位請求被告賠償100萬
元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查被告於上開時間無照騎乘系爭機車搭載訴外人LEO（印尼籍
，中文名：劉宇晨)，沿桃園市八德區介壽路2段內側車道由
西往東方向行駛，行經該路段與興豐路口時，本應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依照速
限標誌或標線之指示行駛，不得無故超速，行駛至交岔路口
時，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時客觀情狀，
並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然以時速70公里
之速度行駛並闖越紅燈，適有訴外人王○玲騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車搭載訴外人林○維（王○玲之子，000年0
月生）、賴佳淇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先
自右側先行於興豐路往鶯歌方向機慢車兩段左轉待轉區停等
號誌後，綠燈起步直行駛至上開路口，被告因閃避不及而先
與王○玲之騎乘之機車發生碰撞後，接續與賴佳淇騎乘之機
車發生碰撞（下稱系爭事故），致王○玲受有右上臂挫傷、
左膝擦挫傷及左踝擦挫傷等傷害、賴佳淇則因系爭事故受有
頭部鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、肺損傷及骨盆閉鎖性骨
折等傷害，經送醫急救無效，於111年9月15日23時41分許，
因顱內出血併中樞神經休克而死亡。被告因上開行為涉犯汽
車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失致死罪，經臺灣桃園
地方法院刑事庭以112年度審交訴字第204號判決判處有期徒
刑9月。嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以112年度交上訴
字第238號刑事判決駁回上訴確定。系爭機車已向原告投保
強制汽車責任保險，原告已賠付賴佳淇之遺屬涂雪秋、賴榮
德各100萬元，另由其他保險公司攤賠100萬元等情，有上開
刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、公路監理查詢資
料、賠付明細、強制險受款人電匯同意書、臺灣桃園地方檢
察署相驗屍體證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院
診斷證明書、強制保險給付請求順位表、戶籍謄本及桃園市
政府警察局八德分局函覆之調查筆錄、汽車、機車駕駛人查
詢結果、監視器畫面截圖、道路交通事故調查報告表(一)、
(二)、道路交通事故現場圖、系爭事故照片附卷可佐（本院
卷第65-82頁、調解卷第17、21、29-45、67-69、75、79-82
、95-99、109-110、113-114、117-144頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行車速
度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面
對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第93條第1項前段、第102條第1項第1款前段
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦分別訂有
明文。查被告無照騎乘系爭機車超速行駛，行經事故地點時
貿然闖越紅燈直行，致撞擊賴佳淇所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車，造成賴佳淇受有前開傷害，並因傷重不
治而死亡，堪認被告就系爭事故之發生顯有過失，且其過失
行為與賴佳淇死亡之結果間具有相當因果關係，揆諸上揭規
定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢再按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要
保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人違反道路交
通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險
汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給
付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保
險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條第
1項第5款分別定有明文。查系爭機車為被告所有並向原告投
保強制汽車責任保險，業據被告於警詢時供述明確（調解卷
第68頁），並有公路監理系統車號查詢車籍附卷可憑（調解
卷第49頁），則被告要屬強制汽車責任保險法第9條所稱之
被保險人。又被告未考領有普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘
系爭機車發生系爭事故，並致賴佳淇死亡，原告已依強制險
保險契約賠付賴佳淇之遺屬涂雪秋、賴榮德各100萬元，共
計200萬元，有賠付明細在卷可佐（調解卷第29頁），是原
告自得於其賠償金額範圍內，代位行使賴佳淇之遺屬對被告
之損害賠償請求權。則原告於扣除其他保險公司攤賠之100
萬元後，請求被告賠償100萬元，核屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月7日
（本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 吳佩芬