臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第780號
原 告 洪淑貞
訴訟代理人 呂明蔘
被 告 許展榮
訴訟代理人 楊琮富
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114年5月
28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一
百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾肆元，其中新臺幣貳萬參仟捌
佰玖拾參元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加
給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣捌拾陸萬柒仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴訟法第255條
第1項第3款參照。本件原告起訴時訴之聲明請求被告賠償金
額為新臺幣(下同)4,054,529元，嗣於民國113年12月30日以
民事準備書狀撤回關於右眼失明之賠償金2,560,918元，並
變更請求金額為1,493,611元，核其所為係縮減應受判決事
項之聲明，自為適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告於111年9月14日17時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車(下稱甲車)沿臺南市新市區南134線(民生路)
由北往南方向行駛，行經同市區民生路、富安路與富安二街
三岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守
燈光號誌之指示，而依當時天氣晴、日間有自然光、柏油路面
乾燥無缺陷、視距良好、無障礙物之路況，並無不能注意之情
事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈，適有原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿富安二街由西往東方
向直行至該處，二車閃避不及發生碰撞，致原告人、車倒地
，因此受有左側鎖骨骨折、左側第五掌骨骨折、左側膝蓋挫
傷合併擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，乙車亦因此受損。為此
，依民法侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告所
受損害。
㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用153,207元：原告因本件事故所受傷害，於奇美醫療
財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)就醫，共計支出醫療費用
153,207元，此有相關醫療收據可證。
⒉醫材費用854元：原告於出院後，須換藥進行傷口養護而購買
紗布、無菌棉花棒等醫療耗材，支出費用854元。
⒊看護費用150,000元：原告因系爭事故送奇美醫院急診並進行
手術治療，術後醫囑需專人照護兩個月。依主計處統計我國
醫療保健人員經常薪資正常工作時數、加班費及加班工時統
計數據，醫護人員於111年平均月薪59,211元，平均每月正
常工時157小時，平均經常薪資為377元（計算：59,211元／1
57小時＝377.14元）；平均每月加班薪資為1,984元，平均每
月加班工時為3小時，平均加班時薪為661元（計算：1, 984
元／3小時＝661) 。原告自系爭事故後由親屬進行全日看護，
依勞基法每日工時上限8小時，加班工時上限4小時，每日看
護薪資應為5,660元（計算：377元8小時十661元4小時）
。考量親屬非專業看護人員，每日看護薪資以半額2,500元
求償，單月看護費用為75,000元（計算：2,500元／日30日
），專人照護兩個月求償金額為150,000元。
⒋交通費用13,000元：原告自系爭事故後至112年7月11日止，
合計於奇美醫院進行13次門診，依計程車車資計算單次來回
交通費約1,000元，共計13,000元（計算；1,000元／次13次
）。
⒌不能工作薪資損失552,000元：原告於系爭事故前任職於鼎漢
工程有限公司(下稱鼎漢公司)，從事行政工作並兼輔外勤業
務工作，其內勤本薪為38,000元，兼任外勤工作加班費為8,
000元，合計經常性薪資為46,000元，有薪資袋為證。系爭
事故後奇美醫院醫囑需休養一年並接受復健治療，直接薪資
損失為552,000元（計算：46,000元／月12月）。
⒍精神慰撫金600,000元：原告因系爭事故後接受長期治療與復
健，造成原告莫大精神與身體上之痛苦，依民法第195條向
被告請求精神慰撫金600,000元。
⒎乙車維修費3,500元：因系爭事故致使原告之乙車毀損，修復
共花費14,000元，經計算折舊後請求賠償3,500元。
㈢綜上，原告因被告之過失受有醫療費用、醫材費用、看護費
用、薪資損失、交通費用、乙車車損費用及精神慰撫金總計
1,493,611元。又本起事故原告未申請強制險，及本件事故
係被告騎乘機車闖越紅燈，與騎乘機車正常行駛之原告發生
碰撞，導致原告身體受傷及騎乘機車受損，僅被告有行車疏
失，應負肇事全責，故應賠付原告1,493,611元。
㈣聲明：被告應給付原告1,493,611元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供
擔保宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告同意就系爭事故應對原告負賠償責任，且不爭執需負全
部肇事責任。
㈡至於原告各項賠償之請求，答辯如下：
⒈醫療費用153,207元：被告同意賠償。
⒉醫材費用854元：被告同意賠償。
⒊看護費用150,000元：奇美醫院診斷證明書醫生囑言記載原告
需專人照顧2個月，被告不爭執。惟親屬看護其專業程度並
不可與具有專業看護證照之看護相較，因此看護費用之計算
亦當非與專業看護人員之照顧費用相比擬，原告請求以每日
2,500元為看護費用計算基礎顯有過高，應比照強制汽車責
任險看護費用之給付，以一天1,200元為計算基礎，故原告
因傷需支出看護費用72,000元，被告不爭執，超過72,000元
部分則爭執。
⒋交通費用13,000元：否認原告每次就醫有支出交通費1,000元
之必要，原告應舉證。
⒌不能工作薪資損失552,000元：對鼎漢公司請假證明形式上真
正不爭執，惟對於原告是否真實受有552,000元薪資損失，
被告有爭執，且被告之傷勢是否有需休養一年無法工作之必
要，被告亦有爭執。
⒍精神慰撫金600,000元：原告請求慰撫金600,000元過高。
⒎乙車維修費3,500元：被告同意賠償。
㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證事由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1
項及第195條第1項所分別明定。
㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生
碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出臺南市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖及奇美醫
院診斷證明書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調
閱113年度交簡字第1885號刑事案卷核屬相符，堪信原告主
張為真實。茲由上開事證，系爭事故肇因於被告闖越紅燈之
行車疏失，原告則無肇事因素，則被告之行車疏失，顯與原
告身體受傷及乙車受損，二者間有因果關係，原告依據侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告負擔全部肇事之損害賠
償責任，於法有據。
㈢又原告請求之各項賠償，經被告核閱原告提出之相關單據及
書證，於114年1月9日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用153
,207元、醫材費用854元及乙車修復費用3,500元，此有該日
言詞辯論筆錄在卷可佐。是原告上開賠償之請求，均有理由
，應予准許。
㈣至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：
⒈看護費用：查原告主張因系爭事故所受傷害，需專人照護2個
月(即60天)，並以專業醫護人員日薪5,660元，考量原告為
非醫護專業之家人看護，日薪折半以每日計算2,500元計算
，請求賠償看護費用150,000元，並提出奇美醫院診斷證明
書、醫療保健業薪資與工時統計表等件佐證。被告不爭執上
開需看護日數，但認應以強制險給付標準每日1,200元為看
護費計算標準。查本院審酌原告所受傷勢「左側鎖骨骨折、
左側第五掌骨骨折、左側膝蓋挫傷合併擦傷」，受傷部位為
左半身，且腳部傷勢為挫傷合併擦傷，未達須完全臥床無法
行動，生活無法自理程度，應以半日(12小時)看護為已足。
及原告未達需臥床不能自理程度，傷勢無特殊照護需求，僅
一般生活照顧、看護，未特別受看護訓練之親友便能勝任。
爰參考臺南地區看護收費標準(即全日2,400元至2,600元；
半日1,500元至1,600元)，兩造主張之費用顯高於或低於上
開收費標準，均不予採認。故本件原告休養期間2個月，以
每日1,500元計算，合理之看護費用為90,000元(計算式：1,
50060=90,000)。是本件原告請求賠償看護費用90,000元，
為有理由，逾此部分，則非合理，不予准許。
⒉交通費用：原告主張自系爭事故後至112年7月11日止，合計
於奇美醫院進行13次門診，每次車資1,000元，請求被告賠
償交通費用13,000元，被告對於原告有搭乘計程車必要未為
爭執，但抗辯應提出車資證明。茲經本院核對原告提出之奇
美醫院醫療費用收據及西元2023年7月5日出具之診斷證明書
(下稱系爭診斷證明書)，原告於該院骨科門診日期分別為「
111年9月28日、111年10月12日、111年11月9日、111年12月
7日、112年1月11日、112年4月12日、112年7月5日」共7次(
來回14趟)，加計出院當日單趟，共計需搭乘15趟，及以大
都會車隊試算程式，輸入原告永康區永大路三段住所地至永
康奇美醫院，單趟預估計程車資為240元，故原告請求賠償
交通費用3,600元(計算式：24015=3,600)，應屬合理；逾
此部分之交通費用，則非合理，不予准許。
⒊不能工作薪資損失：
⑴原告主張任職於鼎漢公司，從事行政工作並兼輔外勤業務工
作，合計經常性薪資為46,000元。因系爭傷害，奇美醫院醫
囑需休養一年，故請求被告賠償一年薪資損失552,000元。
被告則以上詞置辯。查原告提出之系爭診斷證明書，醫師囑
言欄確記載「…需休養一年…」，及上開記載通常自病人出院
時起算，原告於111年9月19日出院，所需休養期間為111年9
月19日起至112年9月19日止，被告空言陳稱原告無休養一年
必要，所辯實無足採。及原告為62年次出生，未達法定退休
年齡65歲，於114年1月9日到庭應訊時，四肢及身心均健全
，認知功能無礙，可認有工作能力，其於受傷休養一年期間
，勢必受有相當之薪資損失，據此請求被告賠償一年不能工
作之薪資損失，核屬有據。
⑵原告主張系爭事故前任職鼎漢公司，每月薪資46,000元，雖
提出110年8月薪資袋及鼎漢公司出具任職薪資證明(原告於1
14年1月9日當庭提出)等件為憑。但本院依職權查詢，並無
原告加保於該公司之勞保紀錄。及原告到庭陳稱：(111年)8
月到職，9月就發生事故等語(參見114年1月9日言詞辯論論
筆錄)。原告顯無於事故前一年(即110年8月)即自該公司受
領薪資之可能，該薪資袋應為臨訟製作之不實文書。佐以，
本院函詢該公司「請提供員工洪淑貞之人事資料及於111年9
月起至112年12月止，申請傷病休養之相關資料（含申請書
及診斷證明書），併說明①未為該名員工辦理加保勞工保險
之原因、②該名員工結束傷病假及回復工作期間、③該員工作
期間實際受領薪資數額」，該函文經合法送達鼎漢公司迄今
未獲回覆，僅原告提出陳情書表示「我(即原告)與訴外人王
志雄為交往中的情侶關係，鼎漢公司負責人與王志雄為叔姪
關係。在與王先生交往後，彼此有意作為晚年相互陪伴的老
伴，因此在王先生介紹下轉往鼎漢公司任職…」，有原告之1
14年5月22日陳情書附卷可參。綜上查調資料及原告自陳鼎
漢公司負責人與原告男朋友為親屬關係，雙方有相當熟識程
度，本院實難採信原告任職於鼎漢公司及月薪薪資46,000元
之事實。爰以事故當時原告之投保薪資26,400元為休養期間
之薪資標準，則原告休養期間之薪資損失為316,800元【計
算式：26,40012=316,800】。故原告請求休養一年不能工
作薪資損失316,800元為合理可採，逾此金額則無依據，不
可採認。
⒋精神慰撫金：
按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成
之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件交通事故，
受有左側鎖骨骨折、左側第五掌骨骨折、左側膝蓋挫傷合併
擦傷等傷害，除受傷部位感受疼痛，並因骨折須接受鋼釘固
定手術住院開刀，及須回診追蹤治療，增加時間及金錢花費
，且術後需專人看護、休養一年，於生活造成相當不便與精
神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財
產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌
原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩
造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金300,000元，核屬適當，應予准許。逾此金額
則屬過高，不應准許。
㈤小計，本件原告所得請求賠償為醫療費用153,207元、醫材費
用854元、乙車修復費用3,500元，及看護費用90,000元、交
通費用3,600元、休養一年不能工作薪資損失316,800元、精
神慰撫金300,000元，合計867,961元。
五、綜合上述，本件原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被
告賠償金額為867,961元。又經兩造確認同意系爭事故應由
被告負全部肇事責任，原告無肇事因素，不需減輕被告之賠
償責任。及原告未申領強制責任險理賠，故本件被告應賠償
之金額為867,961元。從而，原告請求被告給付867,961元，
及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月8日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請
求，則無理由，不予准許。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件
僅原告繳納裁判費41,194元，被告則無費用支出，故訴訟費
用額確定為41,194元，並依兩造勝敗訴比例判決如主文第3 項所示。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡 易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣 告假執行，併依被告之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行 。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所 依附，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 柯于婷