臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第513號
原 告 甲女 （真實姓名年籍詳卷）
訴訟代理人 陳紹傑
被 告 趙孟專
上列被告因妨害秘密案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第468號刑事附帶民事訴訟
裁定移送前來，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣50萬1,360元，及自民國113年4月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬1,360元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴主張之事實，包含被告竊錄兩造間合意性行為
過程之影片，並據以請求被告賠償精神慰撫金，依原告起訴
內容，雖非性侵害犯罪防治法第15條規定所保護之對象，惟
事關當事人隱私，併考量保護一致性，爰仍援引該法保護被
害人之立法目的，不予揭露原告之真實姓名及住所等足以識
別其身分之資訊，以保障被害人之權益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造先前為情侶關係。被告於民國111年12月31日午間12時許
，在其位在臺南市○○區○○街00巷00號住處房間內，未經告知
原告或徵得原告同意，即以iPhone手機竊錄兩造發生合意性
行為之過程，無故竊錄原告非公開活動及身體隱私部位之影
像1部，嗣原告於112年1月1日，在上開地點發現前開iPhone
手機內被告竊錄之上開影像，始悉上情。被告上開行為，所
涉刑事妨害秘密案件，業經本院113年度簡上字第211號判決
有罪確定。
㈡原告因被告上開妨害秘密行為，發現被告有複數性行為伴侶
，害怕因被告而感染愛滋病毒，於112年1月4日至診所進行
愛滋病毒篩檢，及子宮頸抹片、人類乳突病毒（HPV）檢測
、施打人類乳突病毒疫苗，檢驗後發現原告人類乳突病毒有
三項指數呈現陽性反應，表示已感染，且該指數屬子宮癌前
病變高危險型族群，目前醫療技術均無有效藥物可治療，需
長時間回診觀察，導致原告陰道長期反覆發炎，甚似引發子
宮內膜異位症，症狀可能造成疼痛及不孕，於113年1月10日
因嚴重腹痛至醫院急診住院6日，113年1月29日診斷為子宮
內膜異位症，造成原告身心重大創傷，精神遭受莫大痛苦。
㈢又原告因對被告上開妨害秘密行為提出告訴，於整理影片證
據時，須多次反覆觀看內容並摘錄成文字，身心俱疲，多次
失眠，無法上班，請假數日，並擔憂被告存有更多原告遭竊
錄之影像，不知何時，甚至可能已遭外流，無法永久刪除，
徹夜難眠、恐慌、焦慮、恐懼及心理創傷，也害怕被告至原
告住所、工作場所進行報復，不得不自工作場所離職，間隔
近3月始覓得其他工作，惟仍於113年4月5日再次離職，至今
無法正常上班。
㈣事後被告數次聯絡原告強求給予回應，檢察官經原告請求，
已要求被告勿再聯絡原告，被告仍透過電話、臉書、通訊軟
體LINE、IG訊息多次騷擾原告，甚至利用周遭親友聯繫原告
，原告並未主動私訊被告或其親友，而是被告或其親友主動
聯繫原告，且談論之內容是檢討原告為何要對被告提出刑事
告訴，而非關心原告有無受到傷害，原告面對被告數百則訊
息瘋狂騷擾及威脅，整日提心吊膽，日常也隨身攜帶防狼噴
霧自保，內心飽受煎熬，精神幾乎瀕臨崩潰，嚴重影響生活
及工作。
㈤爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之
醫療費用新臺幣（下同）2萬5,909元、就醫交通費用5,200
元、訴訟交通費用2,524元、未來預估之醫藥費用11萬6,435
元、原告受有之薪資損失9萬8,800元、原告購買防狼噴霧支
出之1,360元及精神慰撫金99萬元。並聲明：
⒈被告應給付原告124萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠對於上開刑事判決認定之事實，沒有爭執，但HPV可能自體產
生，不一定是由傳染導致，且被告自身並無該等疾病，原告
亦僅經診斷為高危險群，並非確診，故原告請求被告賠償醫
療費用、就醫交通費用、未來預估醫藥費用，被告均不同意
負擔，實際上約百分之90以上的高風險HPV感染，會在2年內
被免疫系統自動清除，多數感染者終生無症狀或健康損害，
HPV復未列入我國傳染病防治法之法定傳染病範圍，不需通
報或隔離，可見其公共衛生危害性極低，不應被誇大為具體
健康損害或法律責任之依據，目前醫學無法追溯HPV感染來
源，亦無法藉由基因定序等方式確認傳染對象，原告未能舉
證證明其感染來自被告，欠缺因果關係及可歸責性，與侵權
行為之構成要件不符；至原告雖主張其為子宮頸癌高風險族
群，惟僅屬潛在風險，且無證據證明原告與被告交往前不存
在該病症風險；就原告所稱子宮內膜異位症部分，並非傳染
性疾病，亦無醫學證據支持與HPV感染有關，應屬遺傳及體
質所造成，原告混淆病症、誇大損害，顯違反誠信；另原告
未提出精神醫療診斷資料，亦未檢附工作能力受損或因病減
少收入之相關佐證，並無證據顯示其需接受長期醫療，或有
實際生活影響，原告僅片面主張其身心受創，欠缺客觀基礎
，其慰撫金之請求，實難成立。
㈡再者，本件刑事妨害秘密部分，並無影片外流、揭露或散布
之情形，涉案影片及個人資訊，皆由原告於行為發生時自行
刪除，未予第三人知悉，被告亦未曾散布、揭露或持有，原
告提告刑事案件時，被告相關手機、電腦均已交予警方查扣
，並配合警方調查，其中亦未發現原告個資或影像，無證據
證明被告持有或不法利用原告資料，原告未舉證其名譽、社
會評價遭具體貶損，亦無證據證明其精神或工作能力有因而
受損，與民法第195條所定「情節重大」之標準不符，其慰
撫金之請求應予駁回或大幅酌減。刑事判決被告有罪之行為
，被告也覺得很抱歉，事發後，被告並無原告其他聯絡方式
，也沒有請親友聯繫原告，被告只是想盡最大誠意處理此事
、表達有無機會和解之意思，沒有再傳送其他訊息，並未騷
擾原告，原告所提其他人聯繫原告之情形，均與被告無關。
就原告其餘請求之工作薪資損失部分，原告於案發期間共更
換3份工作，否認原告離職更換工作與本件有關；防狼噴霧
部分，亦否認與本件有關；訴訟交通費用部分，如果有相關
單據的話，願意賠償。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。亦即侵權行為所發生之
損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利之行為
，致他人受有損害，且行為與權利侵害及損害結果間具有相
當因果關係為其成立要件，若其行為與權利侵害及損害結果
間欠缺相當因果關係，即無賠償之可言。又所謂相當因果關
係，係由「條件關係」及「相當性」所構成，所稱「條件關
係」係指「無此行為，必不生此損害」，而「相當性」則係
指以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，
並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，始足稱之。必先肯定「條件關係」
後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條本文所明定。是民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告主張前揭一、㈠部分之事實，業據提出臺灣臺南地方檢察
署112年度偵字第7385號、112年度偵字第14250號起訴書附
卷為證（附民字卷第11頁至第15頁），並有本院113年度簡
字第1374號刑事簡易判決、113年度簡上字第211號刑事判決
在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第21頁，新簡字卷第79頁
至第84頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且
為被告所不爭執（新簡字卷第70頁至第71頁），此部分之事
實堪以認定。
㈢至原告主張前揭一、㈡至㈣部分之事實，均為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：
⒈原告主張前揭一、㈡部分之事實，雖據提出其愛滋病毒篩檢相
關資料、吳玉珍婦產科診所人類乳突病毒檢測HPV基因型報
告、醫療收費收據、藥品明細及收據、病歷內容摘要、柏仁
醫院門診醫療費用收據、漢丞中醫診所門診醫療費用及藥費
收據、國民小兒科診所藥品明細及收據、高雄市立鳳山醫院
門診費用收據、高雄市立民生醫院醫療費用收據附卷為證（
附民字卷第19頁至第21頁、第37頁至第43頁），惟其中愛滋
病毒篩檢相關資料，並未見有原告經醫學診斷罹患愛滋病之
診斷證明；另就人類乳突病毒檢測HPV基因型報告部分，檢
驗結果雖記載「有HPV DNA反應」、基因型為「Genotype-39
,58,59」、定量為「+++」即10⁴copies/mL，HPV基因型別確
為高危險型，惟查，人類乳突病毒（HPV）為DNA病毒，會感
染人體表皮與黏膜組織，主要經由性接觸傳染，在性行為過
程中，透過接觸皮膚、黏膜或體液而感染，有時生殖器接觸
帶有HPV的物品，也可能造成HPV感染，不論男女，每個人一
生中約有5-8成的機會感染到HPV，女性開始有性行為後，感
染HPV的機會將大幅增加，伴侶性經驗較複雜、長期免疫力
低落等情況，均可能增加HPV的感染風險，感染者一般沒有
明顯症狀，通常9成的HPV感染會在1年內消失等情，有衛生
福利部國民健康署「認識HPV」網頁資料在卷可稽（新簡字
卷第31頁至第34頁），基此可知，兩造間之性行為雖有增加
原告感染人類乳突病毒風險之可能，惟除性行為外，尚有其
他可能之傳染途徑，尚無從斷定如兩造間不發生性行為，必
然不會發生原告感染人類乳突病毒之結果，是依原告所提證
據，尚難遽認二者間具有「無此行為，必不生此損害」之「
條件關係」，原告亦自承事發後原告去做檢查，醫生診斷出
為高危險因子，但醫生無法證明是被告之行為直接導致，僅
能說明導致的原因可能為何等語（新簡字卷第72頁），自難
認與被告行為間具有相當因果關係；至其餘醫療院所之病歷
、收據部分，雖可認原告有於112年4月11日、112年9月19日
、113年1月2日至吳玉珍婦產科診所門診，分別經診斷有子
宮頸陰道炎、念珠菌感染、月經異常、毛囊炎、下腹痛等疾
病及症狀，及於113年1月19日、113年1月29日至漢丞中醫診
所門診，分別經診斷有歸類於他處疾病所致之陰道炎、子宮
體之子宮內膜異位症，惟原告門診之日期距其與被告發生性
行為之111年12月31日已相隔4月至1年以上時間，復無其他
證據足以佐證原告上開經診斷出之疾病係因與被告發生性行
為所致。被告抗辯其自身未感染HPV等疾病，並提出南海醫
事檢驗所檢驗報告、112年度至114年度門診就醫紀錄為證（
新簡字卷第91頁至第100頁），惟觀諸該檢驗報告之檢驗項
目，並未進行關於HPV之檢驗，此亦據本院函詢南海醫事檢
驗所確認無訛，有南海醫事檢驗所114年4月1日回函及附件
在卷可稽（新簡字卷第107頁至第109頁），雖難認被告所辯
屬實，然揆諸前揭說明，本件應先由原告負舉證之責，而依
原告所提證據，尚無從證明其此部分主張之事實為真實，則
被告所舉證據雖有疵累，仍不足為有利原告之認定，自難認
原告之身體權或健康權有遭受被告不法行為之侵害，原告此
部分主張，尚非有據。
⒉原告主張前揭一、㈢部分之事實，雖據提出其於益江企業股份
有限公司之薪資單、查詢薪資單截圖附卷為證（附民字卷第
45頁），惟未提出足資佐證被告有外流竊錄影像或至原告工
作場所進行報復舉動之證據，尚難認原告離職、無法工作係
因被告之不法侵害行為所致，原告此部分主張，亦難認為有
據。
⒊原告主張前揭一、㈣部分之事實，有上開刑事案件112年2月23
日檢察官偵訊筆錄中「檢察官諭知被告勿任意與告訴人聯繫
，若有意見可由本署轉達」之記載在卷可憑（新簡字卷第42
頁），並經原告提出被告經檢察官當庭告誡後，仍自行或委
由被告親友透過通訊軟體LINE、臉書、IG自112年2月24日起
至112年5月24日止聯繫原告之訊息截圖、原告於112年2月24
日所拍攝隨身攜帶之防狼噴霧照片附卷為證（附民字卷第25
頁至第33頁、第47頁），並據被告承認其中如附民字卷第25
頁至第27頁所示之內容為被告傳送予原告之訊息（新簡字卷
第77頁）。觀諸該等被告坦承為其傳送之訊息內容，被告多
次提及「就一個能談談的機會，要做到這麼絕嗎」、「我最
後通知妳，再已讀不回或不讀不回，妳要這樣逼我，那我也
沒再跟妳開玩笑」、「愛告去告，我損失也會一筆一筆跟妳
算」、「妳不信我沒關係，到時就知道」、「妳自己不收手
的」、「我也不用跟妳客氣」、「妳怎麼對我，我就怎麼對
妳，妳要我損失多少，我也一定拉妳下來」、「今天要對我
這麼絕，改天就不要怨我」、「這件事對妳的影響，根本沒
妳說的那麼大」、「妳再不回，妳自己清楚，我也不用多說
什麼」、「妳已經逼到我了」、「妳最終還是要出來面對，
不然就是自己去撤告」、「妳是要錢，還是要名譽」、「不
是妳躲我，我就拿妳沒辦法」等語，可認被告經檢察官當庭
告誡後，仍多次私下與原告聯繫、強行要求原告給予回應、
撤回刑事告訴等情事，依其內容雖未涉及具體加害行為之惡
害通知，而難認已達恐嚇之程度，惟仍已對原告日常生活之
安寧造成侵擾，應已構成騷擾之行為。被告空言否認有以訊
息騷擾聯繫原告之行為，不足採信。
㈣基此可認，被告於前揭一、㈠部分之時間、地點，未經告知原
告、或徵得原告同意，以iPhone手機竊錄兩造發生合意性行
為之過程，無故竊錄原告非公開活動及身體隱私部位影像1
部，故意不法侵害原告之隱私權；於原告發現上情並報警提
告後，被告復多次聯繫原告，經承辦檢察官於112年2月23日
要求被告勿再任意聯絡原告後，被告仍以通訊軟體LINE、臉
書、IG多次傳送訊息予原告，強行要求原告給予回應、撤回
刑事告訴，對原告日常生活安寧造成侵擾，故意不法侵害原
告意思自由之人格法益，依首揭規定，被告自應就原告所受
損害負擔侵權行為損害賠償責任。
㈤原告得請求賠償之項目、金額：
⒈本件無從認定原告之身體權或健康權受有被告不法行為之侵
害，亦難認原告離職、無法工作係因被告之不法侵害行為所
致等節，業如前述，是原告請求被告賠償之醫療費用、就醫
交通費用、未來預估之醫藥費用、原告受有之薪資損失等損
害，均難認與被告之行為具有相當因果關係，此部分之請求
尚非有據；至原告請求之訴訟交通費用部分，所主張支出交
通費用之原因，分別為遞交訴狀及至臺灣臺南地方檢察署開
庭等事宜，核屬原告選擇對被告提起刑事告訴主張自身權利
解決本件糾紛，本需耗費之勞費及時間成本，此為法治社會
解決糾紛制度設計上所不得不然，應屬原告應自行負擔之訴
訟成本，並非被告侵權行為造成之損害結果，難認與被告本
件侵權行為間具有相當因果關係，亦非有據。
⒉原告主張其因被告屢次以訊息騷擾，購買防狼噴霧隨身攜帶
並支出1,360元等節，業據提出網路販售之同款防狼噴霧截
圖附卷為證（附民字卷第47頁），審酌被告於訊息中雖未有
對原告為何等具體加害行為之恐嚇言語，惟確有提及「我損
失也會一筆一筆跟妳算」、「我也不用跟妳客氣」、「我一
定拉妳下來」、「不要怨我」、「妳已經逼到我了」等語，
原告主張其因而感到提心吊膽，需購買防狼噴霧隨身攜帶以
保障自身安全，核屬有據，堪認係被告故意不法侵害原告意
思自由之人格法益，致原告增加生活上需要支出所受之財產
上損害，應予准許。
⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195
條第1項所明定。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被
告無故竊錄兩造發生合意性行為之過程，事後復多次傳送訊
息騷擾原告，故意不法侵害原告之隱私權及意思自由之人格
法益，情節重大，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪
認定，是原告請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據
。查原告為大學畢業，每月收入約3萬元至3萬5,000元，與
祖母同住，父母離異，皆未同住，母親失業近1年、目前仍
待業中，需由原告扶養母親、祖母，無負債情形（新簡字卷
第29頁），111年度、112年度之所得給付總額分別為41萬7,
929元、40萬1,269元，名下無申報之財產資料；被告為大學
畢業，從事兼職工作，每月收入約3萬5,000元，未婚、無子
女，有學貸、車貸、銀行貸款等債務，需扶養祖母及負擔家
中母親、胞弟之生活開銷（新簡字卷第74頁），111年度、1
12年度之所得給付總額分別為31萬6,795元、37萬3,452元，
名下有車輛之財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業
財產所得查詢結果在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述
身分、社會地位、學識、經濟狀況，及本件被告無故竊錄兩
造合意性行為之過程，故意不法侵害原告隱私權之行為動機
、目的、手段及結果（竊錄影像1部，客觀上無證據證明被
告有另將影片外流），暨案發後，被告經檢察官當庭告誡勿
任意與原告聯繫，仍多次私下傳送訊息予原告，且於訊息中
，被告就其妨害秘密之犯罪行為，全未向原告表示任何歉意
，僅一再強行要求原告給予回應、撤回刑事告訴等，意圖脫
免自身犯罪行為所應負擔之民、刑事責任，以此方式騷擾原
告，故意不法侵害原告意思自由之人格法益，對原告造成之
損害情形及精神痛苦之嚴重程度等一切情狀，認原告得請求
之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高
，不應准許。
⒋基此，原告就被告本件侵權行為所得請求賠償之金額，應為5
0萬1,360元（計算式：購買防狼噴霧支出之1,360元＋精神慰
撫金50萬元＝50萬1,360元）。
㈥本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期
限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損
害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告
賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年4月2
日起（依附民字卷第59頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於
113年4月1日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2
項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費 ，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟仍 依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，審酌本件紛爭之 起因、兩造之勝敗程度，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三 項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款 規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原 告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職 權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判，並就此部分，依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 黃心瑋