臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第437號
原 告 王麗姣即新蓮企業社
訴訟代理人 魏宏儒律師
被 告 曾立德
訴訟代理人 許照生律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國一百
一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟
貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）242,250元，及自民國113年5
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告將臺南市○○區○○○路000號5樓之7房屋（下稱系爭5樓之7
房屋）之冷氣裝修及全熱交換工程、東橋五路182號8樓之5
房屋（下稱系爭8樓之5房屋）之冷氣裝修工程（下合稱系爭
工程），委由原告承攬施作，原告於113年1月1日開立估價
單3紙（下稱系爭工程估價單），系爭工程估價單備註欄第4
點記載「請預付訂金三成，貨上架再收三成金額（即第二期
工程款），完工後收尾款」，經被告於同年1月6日簽名確認
，並給付訂金19萬元，是兩造成立系爭工程契約（下稱系爭
契約）。原告隨即於同年1月底前完成第二期工程即室外機
、全熱交換器均已上架，並已完成將來會被裝潢覆蓋之配置
管線，嗣原告於同年2月6日以LINE通訊軟體向被告請求給付
第二期工程款（19萬元）。惟因被告對於系爭工程有不同意
見，經兩造商討後，原告於同年4月20日針對被告欲修改系
爭工程部分開立修改全熱交換器之費用估價單（下稱系爭追
加工程估價單），經被告於同年4月21日簽名同意，保留全
熱交換器機及拆修部分，總計以52,250元結算。被告復不斷
要求原告修改工程（鋁風管更換PE管），原告乃於同年4月2
8日提出全熱交換第二次施工、冷氣修改工程修改估價單，
被告並不同意該追加價格，執意要原告按原價施作更換PE管
，兩造不歡而散。
㈢原告遂於同年5月6日催告被告於同年5月8日給付第二期工程
款19萬元、追加工程款52,250元，共計242,250元。被告則
於同年5月4日寄發存證信函終止系爭契約，原告亦於同年5
月9日寄發存證信函終止系爭契約，並要求被告給付工程款2
42,250元。系爭契約雖經兩造於113年5月合意終止，惟原告
於113年1月底前，已完成第二期工程即室外機上架、全熱交
換器上架、管線配置及安裝，僅待裝潢完成掛上室內機後接
管即完工，是第二期工程款之請款條件早已成就，原告自得
依系爭契約及民法第511條、第512條第2項規定，請求被告
給付已完成之第二期工程款19萬元；原告亦於系爭契約終止
前，完成113年4月20日追加修改工程部分，兩造並以52,250
元結算，是原告亦得依系爭追加工程估價單及民法第511條
、第512條第2項規定，請求被告給付已完成之追加工程款52
,250元。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：
㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡原告並未按其繪製之配置圖安裝全熱交換器，實際安裝方向
與配置圖方向差距180度，導致管線配置凌亂，另原告在未
經被告同意下，自行拆除全熱交換器之伸縮軟管，而伸縮軟
管屬全熱交換器用於交換氣體之用，自屬全熱交換器之一部
分，故就全熱交換器工程部分難認已達「貨上架」之程度；
被告於簽立系爭工程估價單前，即告知原告有裝潢之需求且
需要與設計師討論，況原告估價時已羅列「配合裝潢多次施
工」之費用，可知原告本有配合裝潢施工之義務，然卻未配
合裝潢施工，且原告於起訴狀亦自承僅就冷氣室外機部分安
裝上架，室內機尚未安裝上架，是冷氣工程部分亦未達「貨
上架」之程度，故原告自無從依系爭契約，請求被告給付第
二期工程款19萬元。又系爭契約係經兩造合意終止，自無適
用民法第511條及第512條第2項規定之餘地，且兩造間合意
終止系爭契約時亦未特別約定任何款項之支付，則原告依上
開規定請求被告給付第二期工程款19萬元，顯無理由。
㈢原告就系爭工程曾提出系爭追加工程估價單，經被告於113年
4月21日簽收，然被告於同日即以LINE通訊軟體通知原告先
暫緩系爭追加工程估價單工程項目之施作，待與設計師討論
施工流程，可見兩造就系爭追加工程估價單內容尚未達成合
意。又縱認已達成合意，亦約定需與設計師確認施工流程後
再行施作，然原告卻在未與設計師討論流程且未經被告同意
下逕自施工、拆除全熱交換器之伸縮軟管，是原告顯係在系
爭追加工程估價單內容與被告尚未合意或未待停止條件成就
下施作，自無從依系爭追加工程估價單請求被告給付追加工
程款52,250元。又系爭契約係經兩造合意終止，自無適用民
法第511條及第512條第2項規定之餘地，則原告依上開規定
請求被告給付追加工程款52,250元，亦無理由。
㈣系爭工程因原告未依其繪製之配置圖施作且不願裝潢施工，
導致有全熱交換器配管凌亂及冷氣機室內機位置配置錯誤等
瑕疵，為此被告需另行僱工重新裝修，支出費用61,000元；
又冷氣及空調管線裝修為室內裝潢之一環，系爭工程瑕疵導
致裝潢工程從原訂完工日即113年6月30日延遲至同年9月底
完工，共延宕3個月，致被告需另行承租房屋居住，受有額
外租金損害69,783元，是被告得依民法第495條第1項、第33
4條第1項前段規定，請求原告賠償因系爭工程瑕疵所生之損
害共計130,783元，並以此主張抵銷。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告將系爭5樓之7房屋之冷氣裝修及全熱交換工程、系爭8樓
之5房屋之冷氣裝修工程（即系爭工程），委由原告承攬施
作，原告則於113年1月1日開立系爭工程估價單（詳原證1）
，經被告於同年1月6日簽名確認，兩造成立系爭契約。
㈡系爭工程估價單上記載：冷氣部分價金486,600元、全熱交換
器部分價金157,400元，總計644,000元。被告應預付訂金三
成，貨上架後再收三成金額，完工後收尾款（調解卷第25頁
）。
㈢被告就系爭工程已支付原告19萬元訂金。
㈣系爭工程之冷氣室外機及其配管、全熱交換器及其配管，已
於113年1月底前上架完成。
㈤原告於113年2月6日17時16分許，以LINE通訊軟體通知被告，
謂：「裝潢要三月才進去，目前施工和主機工程已超過一半
以上，麻煩請您再匯三成，溫馨提醒，年底會計提早結帳！
謝謝」（調解卷第32頁）。
㈥原告於113年4月20日提出系爭追加工程估價單，經被告於同
年4月21日簽收，其上記載：系爭5樓之7房屋之全熱交換器
部分追加工程款52,250元（調解卷第35頁）。
㈦被告於113年4月21日17時16分許，以LINE通訊軟體通知原告
，謂：「剛才簽的估價單都先不要做，因為小新需要跟討論
清楚施工流程，謝謝」（調解卷第33頁）。
㈧被告於113年4月26日13時45分許，以LINE通訊軟體通知原告
，謂：「郭師傅，方便今天先給管子的報價嗎？」（調解卷
第34頁）。
㈨原告於113年4月28日提出另一份估價單（即原證9），項目為
全熱交換第二次施工、冷氣修改工程，金額各為47,700元、
34,000元，惟被告並未同意簽署（本院卷第75-77頁）。
㈩被告於113年5月4日以新市郵局存證號碼55號存證信函，通知
原告終止系爭契約，內容略謂：被告自113年1月20日起，發
現管線配置有誤差，多次與郭俊展協調無果，並請其不得施
工，郭俊展竟未經被告允許而擅自拆除風管，故聲請終止契
約（調解卷第37-41頁）。
原告於113年5月9日以臺南地方法院郵局存證號碼588號存證
信函，通知被告終止系爭契約，內容略謂：原告已於113年5
月6日通知被告應於同年5月8日給付242,250元，惟被告仍未
給付，故終止兩造間之系爭契約。113年2月6日冷氣室外機
已上架且整體已完成一半以上工程，依約被告應給付三成價
金19萬元，另全熱交換修改工程部分已完成，修改款項為52
,250元，總計242,250元。被告欲追加變更工程改變冷氣機
位置，依其追加變更部分，全熱交換修改部分已於4月20日
完成，其後屢次變更追加，自須重新估料及計價，待4月28
日報價，被告未簽署估價單，兩造就此即無成立契約（調解
卷第43-45頁）。
台灣省冷凍空調技師公會114年2月5日（114）省技字第11402
001號函文（下稱系爭函文）謂：該估價單（即原證1）"貨
上架"，在機電工程上並無此專業用語，惟坊間工程報價內
容的確會將設備機器、安裝、配管施工、系統處理和試車調
整分開列項，依照此邏輯判斷，原估價單之"貨上架"，研判
應指將主要設備機器完成安裝（以規定之支撐或固定方式）
於指定場所，但尚未與附屬電氣和管路配接完成，亦未達正
常功能運轉程度。依照提供之估價單，其中數量之單位欄非
"式"、"米"，實屬可清楚辨識為該工程之主要設備機器之物
品，意指全熱交換器、冷暖氣主機、冷暖氣室內機等，應至
少達到前項說明一的"貨上架"安裝要件（本院卷第153頁）
。
被告與鐵木室內裝修設計即陳穎昌（下稱鐵木設計）於112年
10月19日簽訂建築物室內設計─設計委託契約書，約定由被
告以76,000元之代價，委任鐵木設計針對綠海都心2R5（即
系爭5樓之7房屋）繪製室內設計圖（本院卷第181頁）。
被告與鐵木設計於113年3月30日簽立建築物室內裝潢─工程承
攬契約書，約定由被告以180萬元之代價，委任鐵木設計就
系爭5樓之7房屋進行室內裝修；以52萬元之代價，委任鐵木
設計就系爭8樓之5房屋進行室內裝修（本院卷第45頁）。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告依系爭契約、民法第511條、第512條第2項規定，請求被
告給付貨上架後之三成工程款19萬元，有無理由？
㈡原告依系爭追加工程估價單、民法第511條、第512條第2項規
定，請求被告支付追加工程款52,250元，有無理由？
㈢被告抗辯因原告未依其繪製之配置圖施作系爭工程且不願配
合裝潢施工，而造成系爭工程瑕疵，致被告另找廠商重新修
改，支出費用61,000元，並造成裝潢工程延宕3個月，額外
支出租屋費用69,783元，共計130,783元，故依民法第495條
第1項、第334條第1項前段規定，主張抵銷，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作未完成前，定作人
得隨時終止契約。民法第490條第1項定有明文。查兩造簽立
系爭契約，約定由原告承作系爭工程，施作項目及金額如系
爭工程估價單所載，其中冷氣部分價金486,600元、全熱交
換器部分價金157,400元，總計644,000元。被告應預付訂金
三成，貨上架後再收三成金額，完工後收尾款等情，為兩造
所不爭執，是兩造間應就系爭工程成立承攬契約。
㈡原告主張系爭工程之冷暖氣室外機及其配管、全熱交換器及
其配管，已於113年1月底前上架完成，僅剩室內機尚未裝設
，自得向被告請求給付第二期款項19萬元，然為被告所否認
，經查：
⒈系爭函文略謂：系爭工程估價單之"貨上架"，研判應指將主
要設備機器完成安裝（以規定之支撐或固定方式）於指定場
所，但尚未與附屬電氣和管路配接完成，亦未達正常功能運
轉程度。而系爭工程估價單上其中數量之單位欄非"式"、"
米"，實屬可清楚辨識為該工程之主要設備機器之物品，意
指全熱交換器、冷暖氣主機、冷暖氣室內機等，應至少達到
前項"貨上架"安裝要件（詳兩造不爭執事項）。
⒉本件原告已將冷暖氣室外機（主機）、全熱交換器及其管線
配置安裝完成，固尚未將冷暖氣室內機上架，然系爭函文係
就系爭工程估價單為一般之判斷，並未考量系爭工程尚未將
冷暖氣室內機上架之原因，在於需配合室內裝潢工程裝修完
成，始會將室內機上架，避免室內裝潢工程所產生之粉塵進
入室內機內，損壞其內部結構並減少其使用年限，否則原告
豈有故意遺留室內機未裝設，讓自己陷入無法請領第2期款
項之困境之理，故系爭函文就「貨上架」之解釋，尚難適用
本件系爭工程。
⒊綜上，原告既於113年1月底前，已將系爭工程之全熱交換器
、冷暖氣室外機（主機）及其配管裝設完成，縱剩冷暖氣之
室內機需待室內裝潢完成而未裝設，然應已符合系爭工程估
價單上所載「貨上架」之條件，而得請求被告給付第二期款
項19萬元。
㈢又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。當
事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為
成立，民法第99條第1項、第153條第1項前段定有明文。查
原告於113年4月20日提出系爭追加工程估價單，係進行系爭
5樓之7房屋之全熱交換器修改，包含熱交換機子（留機給屋
主）1組，單價38,500元，價格19,250元；材料損失1式25,0
00元；拆工資1式8,000元，總計52,250元，經被告於同年4
月21日簽收乙情，有系爭追加工程估價單附卷可佐（調解卷
第35頁）。是被告在審閱過系爭追加工程估價單後，於其上
簽名同意，足認兩造就系爭追加工程估價單所載之項目及金
額已達成合意，被告在原告依系爭追加工程估價單執行全熱
交換器修改完成後，自應給付52,250元。被告固抗辯已於11
3年4月21日當日再以LINE通訊軟體通知原告，要求其暫緩施
作，先與設計師討論流程（詳兩造不爭執事項㈦），原告卻
在未與設計師討論後即逕自施工拆除云云。惟被告並未舉證
證明原告已同意與設計師討論後，再進行系爭追加工程，即
「原告與設計師討論」並非兩造合意進行系爭追加工程之「
停止條件」，是被告上開抗辯，尚屬無據。
㈣另被告抗辯原告未依其繪製之配置圖施作系爭工程且不願配
合裝潢施工，而造成系爭工程瑕疵，致另找廠商重新修改，
支出費用61,000元，並造成系爭工程延宕3個月，額外支出
租屋費用69,783元，共計130,783元，故依民法第495條第1
項、第334條第1項前段規定，主張抵銷，提出原告繪製之系
爭工程配置圖、施作照片、設計師與原告配置圖之比較、暙
璽室內裝修設計工程明細表、建築物室內裝潢工程承攬契約
書、租金交易明細、全熱交換器重新配管照片為憑（本院卷
第27-49、87頁）。惟查：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。因可歸責於承攬人之
事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求
修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，
民法第492條、第495條第1項分別定有明文。被告抗辯原告
之全熱交換器配管凌亂及冷氣室內機位置與設計師之配置圖
不符，屬系爭工程之瑕疵，然遭原告否認，則被告自應就上
開情狀係屬瑕疵負舉證責任。
⒉被告就全熱交換器配管凌亂、風向倒置部分，固提出照片為
憑（本院卷第29、85、87頁）。然查，管線凌亂與否為主觀
上之判斷，並無一定之標準可循，而風向倒置是否即降低換
氣效率而未符合約定之品質，或有其他減少及滅失全熱交換
器之價值，被告並未舉證或聲請鑑定以實其說，尚難認此部
分為系爭工程之瑕疵。
⒊而被告抗辯原告施作冷氣室內機位置與設計師之配置圖不符
部分，固提出原告與設計師之配置比較圖、現場照片為憑（
本院卷第33-39、87頁）。惟查，被證1係原告113年1月份手
繪之配置圖乙情，業據原告自承在卷（本院卷第69頁），堪
認為真。次查，被告曾以LINE於下列時間傳送訊息給原告：
於113年1月9日謂：「記得幫我畫張簡圖，標註內機位置與
各個空間的預留高度，謝謝」；於同年1月18日謂：「客廳
室內機不是擺那邊，跟你一開始說的不（一）樣」；於同年
1月19日謂：「郭師傅，客廳內機還是放到原本講好的位置
樑上，飯廳不用管。」於同年2月1日謂：「郭師傅，小新是
我的設計師」、「他會跟你聯絡冷氣與全熱的問題」，有上
開對話紀錄在卷可佐（調解卷第30-31頁）。足認被告在原
告於113年1月份開始施作系爭工程之初，並未提出設計師之
室內設計圖供原告按圖施作，反而係兩造討論有共識後由原
告出圖施工，嗣於113年2月1日之後，原告才與設計師聯絡
上，縱原告與設計師關於管線材質及配置之意見多有不同，
亦難認有何瑕疵存在。況原告嗣依被告及設計師之意見，修
改管線材質及配置，而提出原告9之估價單，然未獲被告同
意施工（詳兩造不爭執事項㈨），準此，被告抗辯此部分係
瑕疵，尚非有據。
⒋基上，被告抗辯之上開部分既非瑕疵，是其主張因而支出費
用61,000元、額外支出租屋費用69,783元，共計130,783元
為抵銷抗辯，自屬無據。
㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲
延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支
付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息，民法第203條、第229條第2項、第233條第
1項前段分別定有明文。查原告主張遲延利息自113年5月9日
起，按週年利率5％計算，提出該日寄與被告之存證信函為證
（調解卷第43-46頁）。惟原告並未提出被告收受該存證信
函之回執，難認被告收受之日期為何，而本件起訴狀繕本係
於113年6月20日送達被告，有本院新市簡易庭送達證書附卷
可佐（調解卷第63頁），應認被告最遲於該日已知悉原告催
告其給付本件工程款，故依前揭法律規定，應自翌日即113
年6月21日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算
遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付
242,250元及自113年6月21日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
八、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告
部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告
勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保以代釋
明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無
庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁
回而失所附麗，應予駁回。另按民事訴訟法第392條第2項規
定，依被告聲請酌定如主文第4項後段所示之相當擔保金額 ，准予被告得預供該擔保金額免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 吳佩芬