臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度六簡字第84號
原 告 劉怡華 地址詳卷
訴訟代理人 陳延霖 地址詳卷
被 告 蔡涵羽
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於民國114年6月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年12月16日
至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊之前遭詐欺集團所騙，於附表所示時間，
匯款附表所示金額共計新臺幣（下同）139,117元至被告開
立之華南銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳
戶），嗣伊發覺被騙，委任訴外人關驊前往被告住處，找被
告協商還款，被告於民國111年12月22日，在被告住處簽立
「刑事調解書」（下稱系爭調解書），內容為被告願賠償原
告130,000元，然被告雖於111年12月22日簽立系爭調解書當
日先支付3,000元予關驊，卻於同日傍晚反悔，向警局報案
稱遭關驊恐嚇脅迫始簽立系爭調解書，並索回3,000元，是
被告迄今尚未依約給付，爰依系爭調解書，請求被告給付，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭調解書固為伊簽立，然關驊於111年12月22 日和其他數人前往找伊簽立調解書時，語帶恐嚇，且一直不 肯離開伊家中，故伊係遭脅迫而簽立系爭調解書，後來等伊 家人回家，見關驊等人在家，詢問後，認為關驊等人侵入住 居，有報警提告；再關驊自稱受原告委任，但未帶原告一起 來，故伊認為伊遭騙才簽立系爭調解書等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠原告主張其於附表所示時間，轉帳附表所示金額至被告開立 之系爭帳戶，又被告於上開時、地簽立內容為被告承諾給付 原告130,000元之系爭調解書，有原告提供之交易明細、系 爭調解書在卷可佐（見六簡卷第61至67頁、見司促卷第9頁 ），且經本院調閱本院111年度金訴字第126號卷宗所附系爭 帳戶交易明細核對相符（見金訴卷第105、106頁），且為被 告所不爭執，是上開事實，首堪認定。
㈡原告主張被告應依系爭調解書給付130,000元，惟被告以前詞 置辯，是本件爭點應為：被告簽立系爭調解書時，是否有遭 脅迫、恐嚇或詐欺而簽立之情事？原告得否依系爭調解書， 請求被告給付130,000元？茲說明如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱簽立系爭調解 書時，係遭訴外人關驊與其他數人脅迫而簽署，此為原告否 認，被告並未舉證以實其說，再被告前認訴外人關驊、蘇玟 寧及牟晨睿（下稱關驊等3人）於111年12月22日即被告簽立 系爭調解書之日至其住處時，涉犯無故侵入住居罪嫌，於同 日傍晚向警局提告，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年 度偵字第6075號為不起訴處分確定，又被告於該案檢察官訊 問時自承：案發時，伊開門讓訴外人關驊等3人進入上開住 宅，伊之前有涉犯洗錢、詐欺等案件並已判刑，關驊等3人 都在討論上開案件，並說要替被害人向伊的家人要錢，關驊 也沒有用強暴或脅迫之手段要求伊辦理等語（見偵6075號卷 第48頁），再被告簽立系爭調解書後，尚有偕同關驊至銀行 調取交易明細，為其所自陳，倘若其係遭脅迫簽立系爭調解 書，當可立即向銀行行員求救，而非待同日傍晚其家人返家 ，始請求員警到場處理。況被告前因提供系爭帳戶予詐欺集 團而犯洗錢罪，此有本院111年度金訴字第126號判決在卷可 佐（見六簡卷第31至41頁），並經本院依職權調閱前開刑事 案件卷宗核實，觀諸前開刑事判決，被害人匯款至系爭帳戶 之時間，與本件原告匯款至系爭帳戶之時間密接，且受害情 節相似（均遭詐欺集團以假投資手法矇騙），是原告稱自己 係遭詐欺而匯款至系爭帳戶，應屬可採，則其委任關驊前往 找被告協商還款，核屬正當權利之行使，又觀諸系爭調解書 記載被告願給付之金額130,000元，與原告匯款至系爭帳戶 之金額共計139,117元相近，益徵被告出於自由意志而簽立 系爭調解書，故被告辯稱係遭關驊等3人脅迫始簽立系爭調 解書，應屬無據。
⒉再被告辯稱關驊自稱受原告委任，但原告未到場，其認為受 騙等語，然查，關驊確實受原告委任，前往找被告協調還款 事宜，原告之代理人關驊與被告協商之法律效果均歸於原告 本人，原告本無到場義務，尚難以此認原告或其代理人關驊 有何詐欺被告之情，是被告上開辯詞，尚難採信。 ⒊綜上，被告辯稱係遭脅迫或詐欺始簽立系爭調解書，應屬無 據，則原告依系爭調解書，請求被告給付130,000元，應屬 有據。
㈢本件支付命令聲請狀繕本於113年12月15日由被告同居人即其
姑母簽收而送達（見司促卷第51頁送達證書），是經原告以 前開支付命令聲請狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原 告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年12月16日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、從而，原告依系爭調解書，請求被告給付如主文第1項之金 額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰職權宣 告主文第1項得假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 蕭亦倫附表
編號 時間（民國） 金額（新臺幣） 1 110年6月21日16時41分 30,000元 2 110年6月21日17時14分 30,000元 3 110年6月21日17時17分 23,373元 4 110年6月29日18時42分 50,000元 5 110年6月29日18時44分 5,744元 合計 139,117元