臺灣雲林地方法院民事判決
114年度六簡字第46號
原 告 戴崇哲
訴訟代理人 紀孫瑋律師
被 告 蘇志宏
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國114年5月8
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣140,000元，及自民國113年7月21日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張其於民國113年中與被告訂立雲林縣○○鄉○○村○○000
號房屋（下稱系爭房屋）之防水工程契約，惟系爭房屋113
年7月20日施工完畢後，原告於同年7月25日發現系爭房屋漏
水之情形，隨即向被告反應，然被告僅於同年7月29日到場
勘查漏水清形後即離去，同年8月16日再度發現漏水，再次
要求被告修補，然無論原告以LINE訊息或存證信函催告，被
告皆未前往修補，可認被告默示拒絕修補，原告不得已只能
另洽凱恩工程行進行頂樓及外牆防水工程。被告未於原告催
告修補期限內修補瑕疵，且對於原告催告置之不理，顯有拒
絕修補之意思，原告自得依民法第494前段之規定解除契約
，並依同法第259條返還報酬及受領時起之法定利息。並聲
明如主文第1、2項所示。
二、按承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。民法第494條前段定有明文；又契約解除
時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應 返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之。同法第259條第1、2款亦有明文。三、經查，原告主張之事實，已據原告提出系爭防水工程合約書 、存證信函、回執、LINE對話截圖、照片、凱恩工程行承攬 報價表等為證，而被告於114年4月1日言詞辯論期日到場自 認已收受新台幣14萬元之承攬費用，且於113年7月29日勘查 時發現原告的小房間有漏水，然現在因很忙，未再前往系爭 房屋進行修補等語為辯。可知系爭房屋之防水工程，確有原 告所述之瑕疵，且從原告提出之LINE對話截圖及存證信函， 足認原告確有多次限期催告被告修補瑕疵，惟被告迄未修復 乙節堪信為真實。從而，原告依前揭規定，以本件起訴狀繕 本之送達向被告為解除契約之意思表示，即屬合法，被告自 應依同法第259條第1、2款之規定，返還受領自原告之承攬 費用及自受領之日起，即113年7月21日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，是原告之請求，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 高慈徽