臺灣雲林地方法院民事小額判決
114年度六小字第103號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 張淑暖
莊子賢律師
被 告 陳俊宏
上列當事人間因請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,412元，及自民國114年4月5日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算
之利息。
四、本判決第1、3項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月29日12時20分許，無照駕駛被告之妹即
訴外人陳玉芬所有、由原告所承保之車牌號碼000-0000號自
用小貨車（下稱系爭車輛），沿雲林縣斗南鎮大同路由南往
北行駛，行經大同路與大德工商旁防汛道路（下稱系爭防汛
道路）之交岔路口（下稱系爭路口）時，明知其行車方向之
號誌為紅燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍闖越
紅燈行駛，適訴外人曾芃寧騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車沿系爭防汛道路由東往西行經系爭路口，兩車發生碰
撞（下稱系爭事故），曾芃寧因而人車倒地，受有左側鎖骨
外側端骨折、下背和骨盆挫傷、右腳外踝擦傷、左腳外踝瘀
青腫脹及內踝擦傷、左手大拇指擦傷、左手中指挫傷、右手
第5指擦傷等傷害（下稱系爭傷害），且經警到場處理，發
現被告並無駕駛執照，並經警測得被告之呼氣酒精濃度為每
公升0.20毫克。因被告係得系爭車輛要保人即陳玉芬同意使
用系爭車輛之人，原告業已依強制汽車責任保險法規定給付
醫療費用新臺幣（下同）1,942元、交通費用2,470元、看護
費用36,000元，共計40,412元。
㈡被告雖辯稱已與曾芃寧於113年2月29日經本院以113年度司刑
移調字第88號調解成立在案，惟原告早於113年2月7日給付4
0,412元予曾芃寧，且原告未受通知參與上開調解程序，故
曾芃寧就給付之保險金無與被告和解之權限，原告亦不受上
開調解之拘束。
㈢爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款、侵權行為法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告40,412元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：不爭執伊就系爭事故有過失，惟被告已與曾芃寧
調解成立，並賠償曾芃寧，原告再請求伊賠償，並無理由。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，無駕駛執照且酒後駕駛原告承
保之系爭車輛，因闖紅燈與曾芃寧騎乘之機車碰撞，致曾芃
寧受有系爭傷害，原告已依強制汽車責任保險法規定給付醫
療費用1,942元、交通費用2,470元、看護費用36,000元，共
計40,412元予曾芃寧之事實，業據提出雲林縣警察局道路交
通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書、診
斷證明書、醫療費用收據、交通費用證明書、看護證明書、
保險賠款匯款申請書、受匯款帳戶存簿正面影本、交通違規
罰款明細等件為證（見本院卷第13至39頁），核與本院職權
調閱之系爭事故警方處理資料相符（見本院卷第43至79頁）
，且為被告不爭執，是原告主張之上開事實，應屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。再按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮
人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停
止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前
段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。復按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時
，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本法所稱被保險
人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理
被保險汽車之人；本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費
用給付。二、失能給付。三、死亡給付；傷害醫療費用包含
診療費用、接送費用及看護費用；被保險人有下列情事之一
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他類似物後駕
駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法
規規定之標準。...五、違反道路交通管理處罰條例第21條
或第21條之1規定而駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，
不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒
精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零
點零三以上；汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以
上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛
執照駕駛小型車或機車，強制汽車責任保險法第25條第1項
、第9條第2項、第27條第1項、第29條第1項第5款、強制汽
車責任保險給付標準第2條、道路交通安全規則第114條第2
款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文
。
㈢系爭事故之發生，係因被告駕駛系爭車輛時闖越紅燈，撞擊
曾芃寧騎乘之機車，造成曾芃寧體傷之結果，故曾芃寧傷害
之結果與被告之闖越紅燈行為間，具有相當因果關係，被告
所為核屬侵權行為，其自應對曾芃寧所受之損害負賠償責任
。
㈣曾芃寧因系爭事故共受有40,412元之損失（醫療費用1,942元
、交通費用2,470元、看護費用36,000元），有前開強制汽
車責任保險理賠申請書、診斷證明書、醫療費用收據、交通
費用證明書、看護證明書等件為證（見本院卷第15至31頁）
。上開醫療費用收據所載之就診時間、就診科別，為治療曾
芃寧所受傷害所必要；而其所受傷害確有搭乘計程車就診之
必要，暨前揭交通費用證明書所載之乘車次數與其就診次數
相符；曾芃寧因系爭事故受有系爭傷害，依天主教若瑟醫療
財團法人若瑟醫院診斷證明書之處置意見欄記載：需專人照
顧1個月等語（見本院卷第17頁），而曾芃寧母親即訴外人
林怡蓁自112年4月29日起至112年5月28日止共30日，擔任看
護，亦有看護證明存卷可稽（見本院卷第31頁），又此項親
屬看護之恩惠，尚不能加惠於被告，曾芃寧在上開期間內縱
無實際支付看護費用，仍認受有相當於看護費用之損害，且
原告主張每日看護費用以1,200元計算，並未過高。又原告
既已賠付曾芃寧上開損失，依前揭規定，原告自得依強制汽
車責任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代
位行使曾芃寧對被告之損害賠償請求權。
㈤被告雖辯稱其已與曾芃寧就因系爭事故所生之損害達成調解
並已賠付，被告自無須負擔原告之代位請求等語。然：
⒈按請求權人對被保險人之和解、拋棄、或其他約定，有妨礙
保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權
，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束，強制汽車責任
保險法第30條定有明文。次按保險法第53條第1項前段規定
保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債
權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於
法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人
，對於債務人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第4
39號判決意旨參照），而強制汽車責任保險法第30條立法理
由為：強制汽車責任保險法第29條既界定為保險人代位權之
行使，則保險人行使代位權時必須承受請求權人對於被保險
人權益與義務，方為合理，若請求權人一方面依本法向保險
人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或
其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理，爰增
訂本條，俾確保保險人代位權等語。
⒉經查，被告為系爭車輛要保人陳玉芬同意使用系爭車輛之人
，此為被告所不爭執（見本院卷第118頁），又原告就被告
違反道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款之規定而駕車，致生之系爭事故，已於
113年2月7日賠付曾芃寧40,412元，此據原告提出理賠資料
在卷可佐（見本院卷第35、37頁），則依強制汽車責任保險
法第29條第1項第5款之規定，原告即得在其給付40,412元金
額範圍內，代位行使曾芃寧對被告之請求權，此係債權之法
定移轉，不待另為債權讓與之表示。而被告與曾芃寧雖於11
3年2月29日就因系爭事故所生一切費用以120,000元達成調
解並已賠付，此有本院113年度司刑移調字第88號調解書為
證（見交易卷第49頁至50頁），然於上開調解成立時，曾芃
寧對被告之請求權業已於113年2月7日法定移轉予原告，且
被告亦無法舉證前開調解有通知原告，或經原告同意乙節，
是依強制汽車責任保險法第30條之規定，原告不受其拘束，
仍得代位行使曾芃寧對於被告關於前述之請求權，是被告前
開所辯不足採信，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項
第1、5款規定，代位曾芃寧請求被告賠償所受損害，洵屬有
據。
㈥本件起訴狀繕本於114年3月25日寄存送達於被告，故自寄存
之翌日起算10日，即於114年4月4日發生送達之效力（見本
院卷第83頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後
，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後
翌日即114年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲
延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條規定，應予准許。
四、綜上所述，原告基於強制汽車責任保險法第29條第1項第1、
5款規定、侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項之 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告為全部勝訴，是依民事訴訟法第78條規定，確定訴訟費
用為1,500元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告 負擔；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 蕭亦倫