懲戒法院裁定
114年度澄上字第3號
上 訴 人
即 移送機 關 監察院
代 表 人 陳菊
被 上 訴 人
即被付懲戒人 吳牧群（原名白樣‧伊斯理鍛）
高雄市那瑪夏區前區長
上列上訴人因懲戒案件，不服本院中華民國114年3月25日111年
度澄字第6號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由 ，不得為之。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體 內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，為公務員 懲戒法第66條第1項、第67條第2項所明定。是當事人對懲戒 法庭第一審判決提起上訴，應於上訴書狀表明該判決違背之 法令、相關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，否則即難認已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。而上訴人提起上訴未合法表明上訴理由，復未於 提起上訴後20日內補正者，法院毋庸命其補正，應依公務員 懲戒法第68條第1項規定逕以裁定駁回。
二、本件上訴人對原判決提起上訴，固以該判決有適用法規不當 及判決理由矛盾之違法為由，惟上訴理由，就原審取捨證據 、認定事實、懲戒處分輕重及是否已無受懲戒處分必要等職 權行使所論斷：被上訴人於當選高雄市那瑪夏區第3屆區長 後就職前、擔任高雄市那瑪夏區第3屆區長期間（民國107年 12月20日至109年2月27日）先後犯準收受賄賂罪（刑法第12 3條）及經辦公用工程收取回扣罪（貪污治罪條例第4條第1 項第3款）等共6罪，經刑事判決論處罪刑，並合併定應執行 有期徒刑15年10月，褫奪公權6年確定在案，屬公務員懲戒 法第2條第1款之違法失職行為，且有懲戒之必要，審酌被上
訴人擔任之職務、違反義務之程度及行為後態度暨公務員懲 戒法第10條各款所列一切情狀，認以判處被上訴人撤職並停 止任用5年為當。然因被上訴人前開服公務之貪污失職行為 ，經判處有期徒刑及宣告褫奪公權確定在案，依公務人員任 用法第28條第1項第4款及第4項前段規定，即應予以免職， 且不得再任公務員，相當於公務員懲戒法第9條第1項第1款 「免除職務」之懲戒處分，上開法律效果較諸被上訴人原應 受之撤職停用處分為重，再為懲戒處分已無實益，認無再對 被上訴人為懲戒處分之必要，爰參酌公務員懲戒法第56條第 2款規定為本件免議之判決等情，指摘原判決未查被上訴人 無l07年12月26日改制前公務員懲戒委員會法律座談會決議 第125案乙說意見所舉無懲戒處分必要之情事、未對被上訴 人為免除職務或併予罰款之懲戒處分，輕率免議為不當，並 就原審已論斷者，泛言理由矛盾，而非表明該判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，難認已合法表明上訴理由，其上訴為不合法，依首揭規 定及說明，應以裁定駁回之。
據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭
審判長法 官 林輝煌
法 官 葉麗霞
法 官 吳光釗
法 官 黃梅月
法 官 周玫芳
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 張品文