臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第266號
原 告 蔡幸芸
被 告 李宗浩
上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第201號），經原
告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定
移送前來（本院114年度附民字第185號），本院於民國114年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年3月7日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月底某日，加入Telegram暱稱
「賽特」及其他身分不詳之成年人所組成3人以上，以實施
詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐騙集團，並由被告擔
任面交車手，負責前往指定地點收取詐騙款項。被告與詐騙
集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上犯詐
欺取財、洗錢之故意聯絡，先由詐騙集團成員自113年6月間
起，透過LINE暱稱「蔡明哲」、「億騰客服」與原告聯絡，
並向原告佯稱：下載「億騰證券」APP可投資股票獲利等語
，導致原告陷於錯誤，依暱稱「億騰客服」之指示以面交方
式交付現金予指定之人。嗣原告與暱稱「億騰客服」相約於
113年8月5日當面交款後，被告即依「賽特」之指示，自行
列印由詐騙集團所偽造且載有「億騰投資股份有限公司、馬
誌陽專員」之工作證及載有「億騰投資股份有限公司（存款
憑證）」之存款憑條後，即簽署「馬誌陽」於該存款憑條上
，復於113年8月5日晚上8時51分許，在彰化縣○○鎮○○路0段0
0號之大盤大生鮮五金大賣場廁所前，向原告出示該偽造之
工作證，及將該偽造之存款憑條交予原告而行使之，並向原
告收取現金新臺幣（下同）50萬元；嗣被告旋於同日晚上8
時58分許，在彰化縣和美鎮和厝路1段之路旁，將該詐得之5
0萬元放置於詐騙集團成員所指定之地點，再由詐騙集團成
員取走，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾
、隱匿該50萬元之實際流向。故原告依侵權行為法律關係，
請求被告賠償50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳稱：被告目前在監執行，有想和解，但只有微薄勞作
金而已，需要等出監才能慢慢償還等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院核閱本院114年度訴字第2
01號刑事電子卷宗屬實，並經被告予以自認（見本院卷第
55頁），且本院刑事庭就上開事實，亦以114年度訴字第2
01號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪（見本
院卷第13至17頁），故堪認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明
文。被告與「賽特」所屬之詐騙集團成員基於詐欺取財及
洗錢之故意聯絡，透過分工合作之方式共同詐欺原告，使
原告陷於錯誤，交付50萬元給被告，再由被告將之轉交給
其他詐騙集團成員等節，業如前述，則依上開規定，被告
自應與「賽特」所屬之詐騙集團成員負故意共同侵權行為
損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之50萬元，
核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月7日（見附民卷第5頁
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 張清秀
, 台灣公司情報網