臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第258號
原 告 黃保勝
被 告 莊貽傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第135號
），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑
事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第273號），本院於民國
114年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告依其成年人之知識及生活經驗，可知金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯
罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利
用他人金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將所有之金融帳戶
交付於人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺
正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項
，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且一旦以金融帳戶收受
詐欺款項再轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向
，仍基於縱然提供金融帳戶給他人作為詐欺取財及掩飾、隱
匿詐欺取財之犯罪所得去向使用，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月8日，將
其所有之永豐商業銀行帳號：00000000000000號帳戶辦理設
定約定轉入帳號事宜後，即於110年11月9日前某時，以不詳
代價將前揭帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密
碼交付予不詳之成年人。嗣該成年人所屬之詐騙集團成員取
得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之故意聯絡，於110年10月24日晚上8時許，透過Te
legram結識原告後，再以LINE暱稱「朱家泓」與原告聯繫，
並向原告佯稱：可透過投資獲利，須先加入投資平台會員並
儲值等語，導致原告陷於錯誤，於110年11月11日上午11時8
、10分許、下午1時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元
、5萬元、5萬元等共計15萬元至前揭帳戶內，並旋遭詐騙集
團成員轉匯一空，造成原告受有匯款損害15萬元、貸款利息
損害5萬元、因開庭而遭扣薪之薪資損害8,000元、精神上損
失8萬元。故原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償25萬
元等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字
第135號刑事電子卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事
實，亦以112年度金訴字第135號判決被告犯幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至33頁），故堪
認上開事實為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。而所
稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，
其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係
，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第15
93號判決意旨參照）。被告基於幫助他人詐欺取財及幫助
洗錢之不確定故意，交付前揭帳戶給詐騙集團成員，再由
詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款15萬元至
詐騙集團成員所利用之前揭帳戶，業如前述，足見被告故
意提供前揭帳戶之行為與原告所受之損害15萬元間具相當
因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行
為之幫助人，則依上開規定，被告自應與詐騙集團成員負
故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠
償其遭詐騙之匯款損害15萬元，應屬有據。
（三）原告雖主張：因詐騙集團成員用詐騙方式引誘其買虛擬貨
幣、股票，所以其才去跟玉山銀行、國泰世華銀行各借款
50萬元，用以購買詐騙集團成員之產品，故其請求被告賠
償貸款利息損害5萬元等語（見本院卷第67、68頁），並
提出借款契約書、扣款委任授權書、個人授信約定書、存
摺、國泰世華銀行APP網頁為證（見本院卷第71至77、81
至114頁），然原告於警詢時已陳稱：其於110年10月24日
晚上8時許，透過Telegram看見投資黃金的廣告，並從該
廣告加入LINE暱稱「朱家泓」老師的LINE，「朱家泓」之
後即要求其匯款至前揭帳戶以兌換成東盛環球投資網站之
代幣，並說若有獲利會再將代幣轉換成現金給其，其因此
於110年11月11日上午11時8、10分許、下午1時27分許，
從國泰世華銀行帳號：000000000000號帳戶分別匯款5萬
元、5萬元、5萬元等共計15萬元至前揭帳戶等語（見111
偵8737卷第31、32頁），並有上開國泰世華銀行帳戶之交
易明細在卷可參（見111偵8737卷第49頁；附民卷第5頁）
；因此，原告既是於110年10月24日起始遭詐騙集團成員
詐騙，且是從上開國泰世華銀行帳戶匯出15萬元給詐騙集
團成員，而依上開國泰世華銀行帳戶之交易明細所示，原
告所匯出之15萬元復是從原告於上開國泰世華銀行帳戶之
既有存款、贖回基金與從遠東國際商業銀行帳戶匯入之款
項支應，並未見有玉山銀行借款，則原告於遭詐騙前之11
0年4月26日就向玉山銀行借款50萬元（見本院卷第91、93
頁），自與詐騙集團成員於110年10月24日起才施以詐騙
而致原告從上開國泰世華銀行帳戶匯出15萬元之行為無關
；再者，原告是於110年11月11日即匯出15萬元，然依上
開國泰世華銀行帳戶之交易明細、國泰世華銀行APP網頁
所示（見附民卷第5頁；本院卷第101頁），原告卻是於遭
詐騙匯出15萬元後之110年11月22日才從國泰世華銀行獲
得撥款借款50萬元，可見原告匯至前揭帳戶之15萬元並非
是從國泰世華銀行借款50萬元中匯出，而核與原告之國泰
世華銀行借款50萬元無涉。故原告上開主張：因詐騙集團
成員詐騙，導致其向玉山銀行、國泰世華銀行各借款50萬
元，所以被告應賠償其貸款利息損害5萬元等語，並非可
採。
（四）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨
參照）。原告固主張：其就遭詐騙一事，有請假去開庭，
導致受有薪資損害8,000元，故其請求被告賠償薪資損害8
,000元等語（見本院卷第67頁），然原告並未提出雇主所
出具之請假扣薪證明書以實其說，則原告是否確有因開庭
而受有薪資損害，已難遽信；何況，原告行使訴訟權，欲
循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本就需耗費相當勞
費、時間，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治
社會解決紛爭制度設計所不得不然，本即應由原告自行負
擔，故縱使原告為處理遭詐騙一事而受有薪資損害，亦尚
難認與被告之侵權行為有相當因果關係，原告上開主張，
並非可採。
（五）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠
償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，
如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛
楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。因被告提供前
揭帳戶予詐騙集團成員使用，僅侵害原告之財產法益，而
非人格法益，故縱使原告因此煩憂苦惱，亦不生賠償非財
產上損害之問題，因此，原告以其遭詐騙為由，請求被告
賠償慰撫金8萬元（見本院卷第67頁），並非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬元
，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。
六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定
移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收
裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴
訟費用負擔之諭知，併此說明。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張清秀