損害賠償(交通)
彰化簡易庭(民事),彰簡字,114年度,242號
CHEV,114,彰簡,242,20250611,1

臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第242號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 莊子賢律師
複 代理人 李毅斐律師（於民國114年6月6日終止委任）
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 詹昇嘉

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月5日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣2萬8,697元，及自民國114年3月28日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬8,697元為原告預
供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：
　　被告於民國112年4月13日下午2時許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，行經彰化縣和美鎮大佃路255巷與彰草路3段2
40巷之交岔路口，因僅領有機車駕駛執照卻駕駛小型車且未
依規定讓車而撞擊由原告所承保、訴外人樹盛金屬有限公司
所有並由訴外人鄭貴文駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用新
臺幣（下同）2萬0,137元、烤漆費用1萬1,944元及零件費用
8萬9,146元，共計12萬1,227元。經原告賠付予系爭車輛之
車主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定
，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告12萬1,
227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
四、本院之判斷：
　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險
單、中部汽車股份有限公司北彰化廠估價單、發票影本各1
份及車損照片33張（見本院卷第31至61頁）附卷可稽，另有
彰化縣警察局和美分局114年2月24日和警分五字第11400056
53號函檢附之交通事故資料（見本院卷第67至105頁）附卷
可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1及3項規定，視同
自認，堪信為真實。
　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原
則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自105年10月出廠（見本院卷第31頁），迄至本件車禍發生
時（即112年4月13日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為8,915元（即零件費用之10％，元以下四捨
五入）。是被告原得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為
4萬0,996元（計算式：工資費用2萬0,137元＋烤漆費用1萬1,
944元＋零件費用8,915元）。
　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。審酌本件係被
告僅領有機車駕駛執照卻駕駛小型車且未依規定讓車而撞擊
系爭車輛，然系爭車輛駕駛亦有未依規定減速之交通違規（
見本院卷第105頁），亦為事故發生之原因，爰認被告應負7
0％之過失責任、系爭車輛駕駛應負30％之過失責任。而原告
既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系
爭車輛駕駛之過失責任，須承擔30％之過失責任。準此，原
告最終得請求被告給付之金額為2萬8,697元（計算式：4萬0
,996元70％，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
　㈣本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年3月27日合法送達被告（見本院卷
第121頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年3
月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，
即屬有據。
五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁 回。
六、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序 ，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項及第 392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第4項後 段所示之擔保金後，得免為假執行。
七、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀