臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
114年度彰簡字第234號
原 告 林娟儀
被 告 柯啓源
上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1855號），經
原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁
定移送前來（本院113年度交簡附民字第156號），本院於民國11
4年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬6,835元，及自民國113年11月4日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣6萬6,835元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：未領有汽車駕駛執照之被告於民國112年9月29日
晚上9時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱客車），沿彰化縣彰化市中山路3段由東往西方向行駛，
於行經彰化縣彰化市中山路3段與自由街之交岔路口，欲左
轉進入彰化縣彰化市自由街時，本應注意汽車行至交岔路口
，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依當時路況並無不能注意
之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化縣彰化
市中山路3段由西往東方向行駛而來，並進入上開路口，被
告所駕駛之客車因而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞（下
稱系爭事故），導致原告人車倒地，受有左側肩胛峰鎖骨間
關節脫臼併韌帶斷裂之傷害。故原告依民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）5,080元、看護費7萬
2,000元、不能工作收入損害7萬元、系爭機車維修費2萬200
元、慰撫金40萬元等合計56萬7,280元等語，並聲明：被告
應給付原告56萬7,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張未領有汽車駕駛執照之被告，於前揭時間駕駛客
車行經上開路口時，疏未注意轉彎車應暫停讓直行車先行
，即貿然在上開路口左轉，導致客車因而與原告所騎乘且
屬原告所有之系爭機車發生碰撞，造成原告受有前揭傷害
及系爭機車受損等事實，業經本院調閱本院113年度交簡
字第1855號刑事卷宗核閱屬實，並有行車執照、系爭機車
照片在卷可稽（見本院卷第71至83頁），而已於相當時期
受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴
訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規
定，應視同自認；且被告亦已因系爭事故，經本院刑事庭
以113年度交簡字第1855號判決其汽車駕駛人未領有駕駛
執照駕車而犯過失傷害罪有罪確定，有該案刑事簡易判決
存卷可參（見本院卷第13至18頁），故堪認上開事實為真
正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第193條第1項、第195條第1項之規定，主張被告應負
過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）參照）。經查：
1、就醫療費：
原告主張：其因系爭事故受有前揭傷害，遂至安怡診所就
醫而支出5,080元，故請求被告賠償醫療費5,080元等語（
見附民卷第7頁），業經其提出該診所診斷證明書、醫療
費用收據為證（見附民卷第13、19頁），核與系爭事故所
致之前揭傷害具關連性，故原告請求被告賠償醫療費5,08
0元，應予准許。
2、就看護費：
（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係
而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之
支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害
人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15
43號判決意旨參照）。
（2）原告因前揭傷害，於112年10月7、8日在彰化基督教醫院
住院，並經施行開放性復位及韌帶重建手術，術後需人照
護1個月一節，有該醫院診斷書存卷可佐（見附民卷第21
頁），足見原告確因系爭事故所受之前揭傷害，而有必要
於112年10月8日起之1個月（即30日）接受他人全日照護
。
（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業
技能（見本院卷第61頁），故本院認應以2,000元作為計
算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人看護
30日、每日看護費2,000元計算後，由家屬看護之原告僅
得請求被告賠償看護費6萬元（即：30日×2,000元＝6萬元
）。
3、就不能工作收入損害：
（1）原告因前揭傷害，於112年10月7、8日在彰化基督教醫院
住院，並經施行開放性復位及韌帶重建手術，術後需休養
2個月之情，有該醫院診斷書附卷可參（見附民卷第21頁
），可見原告確因系爭事故，導致其於112年10月8日起之
2個月須休養，而均無法從事工作。
（2）原告雖主張：其於系爭事故發生前是經營滷味攤，月收入
為3萬5,000元，所以請求以每月3萬5,000元作為計算不能
工作收入損害之基準等語（見附民卷第9頁），然經本院
曉諭後（見本院卷第57、58頁），原告並無提出經營滷味
攤之帳冊或損益表，以證明其每月營業滷味攤之收入確有
3萬5,000元及於扣除營業成本後仍有營業淨利3萬5,000元
等節（見本院卷第61頁），故本院尚難遽認原告於系爭事
故發生前之每月營業收入或營業淨利確有3萬5,000元，原
告上開主張，並非可採。
（3）按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，倘當事人已證
明受有損害而不能證明損害數額時，本院即應依卷證所示
，定當事人此損害數額。依前所述，原告既因系爭事故導
致其於2個月之期間無法從事工作，則原告自是受有不能
工作收入損害；又原告雖無法提出收入證明，以佐證收入
損害數額，然其為00年00月出生（見附民卷第21頁），於
系爭事故發生時之年齡為32歲，尚未逾勞動基準法第54條
第1項第1款之強制退休年齡65歲，可見原告於系爭事故發
生時應有基本工作能力而能獲得基本工資；而經勞動部報
請行政院核定後，自112年1月1日起至112年12月31日止實
施之112年度每月基本工資為2萬6,400元，以此作為原告
因系爭事故所受之收入損害數額認定之依據，應屬適當。
故以每月收入2萬6,400元計算，原告於2個月之期間不能
從事工作之收入損害應為5萬2,800元（即：2萬6,400元×2
個月＝5萬2,800元）。因此，原告僅得請求被告賠償不能
工作收入損害5萬2,800元。
4、就系爭機車維修費：
（1）原告主張：其所有之系爭機車因系爭事故受損，經昆益機
車材料行維修後，維修費為零件費用1萬9,200元、工資費
用1,000元等合計2萬200元等語（見本院卷第113頁），業
經其提出行車執照、該材料行所出具之估價單、統一發票
為證（見本院卷第65至69頁），且經本院核閱該估價單上
之工項後，認亦與系爭機車受撞倒地之情事與位置具關連
性（見113偵7803卷第43至45頁），足認該估價單上工項
之零件費用1萬9,200元、工資費用1,000元等維修費合計2
萬200元確為系爭機車於系爭事故中受撞所致之損害。
（2）因系爭機車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆
諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應
將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐
用年數為3年，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。系爭機車是於106年10月出廠，有行車執照在卷
可參（見本院卷第65頁），迄至112年9月29日系爭事故發
生時，顯已逾3年之耐用年數，則依前開說明，系爭機車
最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過原
額之10分之9，故系爭機車折舊後之殘值應以10分之1為準
。而依前所述，系爭機車之零件費用為1萬9,200元，經扣
除折舊後所剩之殘值應是1,920元（即：1萬9,200元×1/10
＝1,920元），再加計不扣除折舊之工資費用1,000元後，
原告所得請求之系爭機車維修費應僅為2,920元（即：1,9
20元＋1,000元＝2,920元）。
5、就慰撫金：
按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應
斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、
雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌未
領有汽車駕駛執照之被告疏未注意轉彎車應暫停讓直行車
先行，即貿然在上開路口駕駛客車左轉，因而肇致系爭事
故之發生，已危害行車安全，過失程度甚大；又原告突然
遭逢系爭事故而受有前揭傷害，之後並進行手術及持續就
醫復健，無疑對原告是種驚嚇、折磨，而於精神上受有相
當之痛苦，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之
兩造於112年的所得與財產（見本院卷第33、39、45、51
頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以10萬元為適
當。
6、綜上，原告因系爭事故所得向被告請求賠償之損害金額合
計為22萬800元（即：醫療費5,080元＋看護費6萬元＋不能
工作收入損害5萬2,800元＋系爭機車維修費2,920元＋慰撫
金10萬元＝22萬800元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
2、原告就系爭事故，有騎乘系爭機車行經上開路口前時，疏
未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失情事一節
，業經原告所自承（見附民卷第5頁），足認原告對於系
爭事故之發生同有過失。茲審酌兩造之肇事原因、過失情
節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生
應負百分之70之過失責任，而原告則應承擔百分之30之過
失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請
求被告賠償之損害金額為22萬800元，經減輕被告之百分
之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應
僅為15萬4,560元【即：22萬800元×（100%－30%）＝15萬4,
560元】。
（四）按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原
告已因系爭事故領取強制汽車責任險保險金8萬7,725元一
節，業經原告所自承（見本院卷第61頁），則依前揭規定
扣除該保險金後，原告尚得向被告請求賠償之損害金額應
為6萬6,835元（即：15萬4,560元－8萬7,725元＝6萬6,835
元）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付6萬6
,835元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日（見附民
卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427
條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事
訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項
之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得
免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告
假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭
知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 張清秀