損害賠償(交通)
彰化簡易庭(民事),彰簡字,114年度,122號
CHEV,114,彰簡,122,20250604,1

臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰簡字第122號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林義淵
何正偉
被 告 蕭聖祐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣16萬3,692元，及自民國114年5月6日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬3,692元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告
應給付原告新臺幣（下同）43萬9,672元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原
告於民國114年5月29日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為
「被告應給付原告16萬3,692元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。核原告所為聲
明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，
依職權由原告一造辯論而為判決。
三、原告主張：
　　被告於112年10月3日上午9時58分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自小客車，行駛於國道三號北向216.8公里處之內側車道
，因未保持安全距離，撞擊由原告所承保、訴外人高志堅所
有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用6萬1,670元、烤
漆費用7萬1,358元及零件費用30萬6,644元（零件費用經扣
除折舊後為3萬0,664元），共計43萬9,672元（扣除零件折
舊後總金額為16萬3,692元）。經原告賠付予系爭車輛之車
主後，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定，
請求被告損害賠償等語，並聲明：如第一點變更後之聲明所
示。
四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供
本院審酌。
五、本院之判斷：
　㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險
單、汎德永業汽車股份有限公司汎德台中分公司估價單暨追
加估價單、發票影本各1份及車損照片50張（見本院卷第19
、25至35、51及105至123頁）附卷可稽，另有內政部警政署
國道公路警察局第七公路警察大隊114年2月27日國道警七交
字第1140002105號函檢附之交通事故資料（見本院卷第57至
82-4頁）附卷可佐，堪信原告前揭主張為真實。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民
法第191條之2及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償。是損害賠償之基本原
則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害
人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、
貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，且
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之90％。另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛
自102年1月出廠（見本院卷第19頁），迄至本件車禍發生時
（即112年10月3日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為3萬0,664元（即零件費用之10％，元以下四
捨五入）。是被告得請求被告賠償系爭車輛維修費用總額為
16萬3,692元（計算式：工資費用6萬1,670元＋烤漆費用7萬1
,358元＋零件費用3萬0,664元）。
㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。而起訴狀繕本係於114年3月6日對被告為國內公示送達見
本院卷第95頁），並於114年5月5日發生合法送達被告之效
力。惟被告迄未給付，原告請求被告給付自114年5月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據
。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，應予准許。
七、本件依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易訴訟程序
，本院既為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項及第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後，得免為假執行。
八、本件事證業臻明確，原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐 一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀