給付工程款
彰化簡易庭(民事),彰建簡字,114年度,1號
CHEV,114,彰建簡,1,20250612,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度彰建簡字第1號
原 告 盛鋮企業有限公司

法定代理人 李威鋮
被 告 九鼎聯合工程有限公司

法定代理人 李政諭
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月29日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣119,900元，及自民國114年2月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,760元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,7
60元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
本判決原告得假執行。但被告如以新臺幣119,900元為原告預供
擔保，得免為假執行。　
　　事實及理由
一、原告主張：原告為被告之下游廠商，被告於民國113年5月至
7月間向業主承包廢棄物清運工程後，將如附表所示之工程
轉包予原告施作，約定報酬如附表之金額欄所示，原告已依
約定之時間、地點派員清運完成，惟被告迄未給付工程款，
爰依兩造協議及民法承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對於兩造約定如附表之工程承攬契約且原告均已 完工並不爭執，但就附表編號2之工程款，被告已經給付訴 外人即原告之員工賴清和新臺幣(下同)12,000元，其餘款項 則於原告向被告請款時就已給付現金清償完畢，但沒有留存 紀錄等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付 該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條第1項、第2項 定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若



被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之 事實，應由被告負舉證之責任(最高法院28年度上字第1920 號判決意旨參照)。
　㈡原告主張其為被告承攬如附表所示之工程且均已完工，然被 告迄未依約給付工程款報酬等情，業據其提出為被告所不爭 執之請款單、113年5、6月發票、清運完工照片、兩造間或 與相互與他造員工間之對話記錄等為證(見本院卷第241-297 頁)，惟被告辯稱本件積欠原告之債務均已清償完畢等語， 足認被告自認原告本件工程款債權存在，此部分事實堪以認 定，至於其辯稱清償一節，為原告所否認，依上開說明，被 告應就該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。　㈢依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領 者，債之關係消滅；持有債權人簽名之收據者，視為有受領 權人；向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之 規定：①經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有 清償之效力。②受領人係債權之準占有人者，以債務人不知 其非債權人者為限，有清償之效力。③除前二款情形外，於 債權人因而受利益之限度內，有清償之效力，民法第309條 、第310條分別定有明文。被告辯稱已給付附表編號2之工程 款12,000元予原告之員工賴清和，並提出其與賴清和間之對 話紀錄為證。原告則爭執不在本件原告請款工程項目範圍， 且否認賴清和收到款項，又參被告自承兩造間配合工程超過 20件等語(見本院卷第314頁)，則被告所稱該12,000元是否 確係清償附表編號2之原告工程款債權，尚有疑義；其次， 被告雖有傳送「我已經轉帳NT＄12,000元給您，請您查詢存 款明細!(我的帳號末五碼是16720，中國信託822。)」等語 予賴清和，惟無匯款完成之顯示資料，有對話紀錄可參(建 本院卷第319、321頁)，且縱使被告確有給付賴清和12,000 元，因係其向第三人為之，而非向原告或其他有受領權人為 清償，被告未舉證證明有民法第310條所定各款之情形，自 不生清償效力，則原告之本件債權仍未消滅。另被告辯稱已 交付現金清償完畢一節，參被告於本院言詞辯論時自稱：我 交給原告多少錢我記不清楚，我付錢都沒有經過公司會計， 也無出入帳紀錄等語，審酌被告就交付時間地點、對象、數 額均無法答覆，且迄至言詞辯論終結前亦未能舉證以實其說 ，則其抗辯已清償完畢等情自均難採信。準此，原告既已依 約完成工程，則原告依兩造協議及民法承攬之法律關係請求 被告給付原告119,900元(計算式：36,750+66,150+17,000=1 19,900)，應予准許。
　㈣本件原告請求被告應給付工程款，係以支付金錢為標的，且



無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自支 付命令送達被告之翌日即114年2月4日起(見司促卷第37頁送 達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核與 民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符 ，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造協議及民法承攬之法律關係，請求被 告給付119,900元，及自114年2月4日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明
附表：
編號 施作地點 施作日期 (民國) 金額(新臺幣，含稅) 施作人員 發票號碼 1 台中市○○區○○○路000巷00號 113年5月22日、24日 36,750元 李芳長(原告法定代理人之父親) ZW00000000 2 台中市○○區○○路0段000巷0號 113年6月7-10日、6月16日、6月20日 66,150元 賴清和 ZW00000000 3 台中市○○區○○路0段000○0號旁(高山輪胎旁) 113年7月4日 17,000元 李芳長(原告法定代理人之父親) 未開立發票