臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
114年度彰小字第352號
原 告 盧靖琳
被 告 陳憲榕
現於法務部○○○○○○○○○另案執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(1
14年度附民字第190號)，本院於民國114年6月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國114年4月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀主張：被告於民國
112年12月間加入訴外人孫誌皓、綽號「阿嘉」之許呈嘉等人
所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團)，負責擔任車手之工
作。嗣被告於系爭詐欺集團犯罪組織存續期間，系爭詐欺集
團成員先於112年10月間起，利用交友軟體認識原告，並以
通訊軟體LINE與其聯絡，佯稱「有投資博弈獲利之方法」等
語，致原告陷於錯誤，依指示接續於113年1月12日12時29分
0秒、同日時29分55秒許網路轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬
元至訴外人郭其祐所申辦之臺灣土地銀行帳號000-00000000
0000號帳戶內(下稱系爭帳戶)，嗣被告自許呈嘉處取得系爭
帳戶之提款卡，並依指示於113年1月12日12時48分許至同日
時49分許，在彰化縣○○市○○路00號土地銀行彰化分行之自動
櫃員機，接續提領6萬元、2萬3,000元，被告自提領之款項
抽取2%之報酬即1,660元後，即在提領地點附近將剩餘之款項
交付許呈嘉；另被告自孫誌皓處取得系爭帳戶之提款卡，並
依指示於113年1月13日0時13分許，在彰化縣○○鄉○○路000號
中華郵政花壇郵局之自動櫃員機，提領1萬7,000元，被告自
提領之款項抽取2%之報酬即340元後，即在提領地點附近將剩
餘之款項交付孫誌皓，藉此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐
欺犯罪所得之來源及去向。原告因被告上開之侵權行為事實
，受有金錢上之損失共10萬元，爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：對於本院114年度訴字第159號刑事判決(下稱系
爭刑案)沒有意見，但目前服刑中，無能力償還等語。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，並於上開時 、地參與其遭詐騙所詐取款項之分工行為，致原告受有10萬 元之損害，且被告上開之犯行，業經系爭刑案判處應執行有 期徒刑1年5月確定在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱 無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執， 堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行 為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同 侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。又 加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之 一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。 ㈢本件被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，並依指示取出原 告遭詐騙款項並收取百分之2之報酬後將餘款交付詐欺集團 成員，堪認被告確實與系爭詐欺集團成員有詐取原告財物之 行為分擔，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告 與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。又數 人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部 之責，是原告請求被告賠償其所受10萬元之財產上損害，自 屬有據。至被告雖稱其現在服刑中，無能力負擔等語，惟無 力負擔僅係被告履行能力問題，不影響其應負之賠償責任， 自非其得拒絕賠償之理由。
㈣本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且 無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年4月24日起 (見附民卷第19頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條規定，併應准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 10萬元，及自114年4月24日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 趙世明