臺灣彰化地方法院民事簡易判決
114年度彰保險簡字第2號
原 告 林泐居
被 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 陳國華律師
蕭馨怡律師
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年5月25日起至清償
日止，按週年利率10％計算之利息。
訴訟費用由（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被告
應給付新臺幣（下同）27萬元及自民國112年8月19日起至清
償日止，按週年利率10％計算之利息（本院卷第11頁）。嗣
原告於114年6月4日當庭減縮聲明如主文第1項所示（本院卷 第177-178頁）。查原告上開訴之變更，係減縮應受判決事 項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告自民國110年2月13日車禍發生日（下稱系爭 車禍事故）起至112年7月4日，於彰化基督教醫療財團法人 二林基督教醫院（下稱二基醫院）治療，現經治療滿一年， 依二基醫院開立之診斷書（下稱系爭診斷書）之證明及醫囑 欄記載：「目前左上肢肩關節遺存顯著障害，前舉80度，後 舉10度，共90度，症狀固定」（下稱系爭障害），符合汽車 強制責任保險給付標準表（下稱系爭給付標準表）第11-40 項第13級：「一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動 障害者。」之失能等級。爰依強制汽車責任保險法及系爭給 付標準表給付第11-40項第13級，提起本件訴訟等語，並聲 明如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠原告因系爭車禍事故傷及左鎖骨與左下肢，而左肩關節並未 因此受有何傷勢，原告嗣後經診斷之系爭障害，難認係因系
爭車禍事故所致，況由系爭診斷書之證明及醫囑欄所載：「 2.因再次跌倒致固定器鬆脫，於0000-00-00住院，全身麻醉 施行移除內固定器…5.於0000-00-00 00：37：31至0000-00- 00 00：36：20住院檢查及治療共2日住院，於0000-00-00全 身麻醉施行移除內固定器…」等語，原告原係因系爭車禍事 故於110年2月13日急診住院，而於110年2月16日出院；嗣於 110年3月3日因再次跌倒致固定器鬆脫，並住院進行手術治 療；復於112年6月19日再次入院進行手術治療，基此，原告 因系爭車禍事故經治療、出院後，又再次住院手術治療共2 次，其一原因為跌倒致固定器鬆脫，該次入院原因顯與系爭 車禍事故無關，故原告嗣後經認定之系爭障害，是否與系爭 車禍事故存有相當因果關係？尤足見疑。
㈡彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）1 13年12月31日失能鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）未考 量原告因系爭車禍事故傷及左鎖骨與左下肢，而左肩關節並 未因此受有何傷勢，且原告嗣於110年3月3日因再次跌倒致 固定器鬆脫而住院治療等情，僅因相關醫療介入係於系爭車 禍傷害後，即認原告左肩遺存問題為系爭車禍所致，實嫌率 斷等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠查原告於110年2月13日因系爭車禍事故受有左鎖骨粉碎性骨 折移位、左下肢撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），並於當日 在二基醫院接受手術，嗣原告後續因再次跌倒致固定器鬆脫 ，於110年3月3日住院施行移除內固定器，重新骨內固定手 術，經治療滿1年後，目前遺存系爭障害，原告所受系爭障 害經彰基醫院鑑定後，符合系爭給付標準表第11-40項第13 級之失能等級等情形，業據原告提出系爭診斷書、二基醫院 出院病例摘要為證（本院卷第15-17頁），並有系爭鑑定報 告書（本院卷第121-123頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執 ，堪信為真實。
㈡原告主張所受系爭障害為系爭車禍事故所致，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：原告所受系爭障害 與系爭事故是否具相當因果關係？茲敘述如下： ⒈按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任 保險法第7條定有明文。受害人因汽車交通事故致身體失能 ，其失能程度分為十五等級，各障害項目之障害狀態、失能 等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附
表強制汽車責任保險失能給付標準表之規定；第一項各等級 失能程度之給付標準如下：十三、第十三等級：新臺幣十萬 元；一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者， 失能等級為第13級，強制汽車責任保險給付標準第3條第1項 、第3項第13款、系爭給付標準表第11-40項亦分有明文。 ⒉次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係（最高法院108年度台上字第326號判決意旨參照） 。
⒊查，原告雖後續因再次跌倒致固定器鬆脫，於110年3月3日住 院施行移除內固定器，重新骨內固定手術，然依原告入院日 期110年2月13日二基醫院出院病歷摘要之入院診斷欄、出院 診斷欄之記載：「1.Left clavicle fracture 2.Left lowe r leg laceration wound …（中文翻譯：1.左鎖骨骨折2.左 小腿撕裂傷）」、「1.Left clavicle comminuted fractur e S/P 2.Left lower leg deep cutting wound, 7cm with muscle injury S/P（中文翻譯：1. 左鎖骨粉碎性骨折 2. 左小腿深切傷，7cm，肌肉損傷） …1.左鎖骨粉碎性骨折移 位—-開放式復位及骨內固定手術 2.左下肢撕裂傷--清創及 傷口縫合手術」；入院日期110年3月3日二基醫院出院病歷 摘要之入院診斷欄、出院診斷欄則記載：「1.Left clavicl e fracture S/P ORIF, implant displacement 2.Hyperten sion（中文翻譯：左鎖骨骨折，植入物移位）」、「1.Clav icle fracture, left, M/3, comminuted S/P ORIF, impla nt failure S/P 1. Remove failure implants at left cl avicle, 2.Re-ORIF with 10 holes reconstruction plate , adjuvant with multiple steel wire loops on 0000-00 -00.（中文翻譯：1. 左鎖骨粉碎性骨折，植入物鬆脫 1. 取出左鎖骨處失敗的植入物，2.於0000-00-00使用10孔重建 板重新固定，輔助使用多個鋼絲環。）…左鎖骨骨折術後， 固定器鬆脫--移除內固定器，重新骨內固定手術」，顯見原 告雖因跌倒致固定器鬆脫，卻未因此傷及左肩，且據前述出 院病歷記載，原告在其因跌倒致固定器鬆脫之前後入院及出 院診斷上，記載之所受傷勢仍係系爭傷害，足徵原告所受系 爭障害與系爭車禍事故具相當因果關係，且經彰基醫院鑑定 後，並同此認定，是堪認原告系爭障害，尚非受其他外力所 導致，則原告主張其所受系爭障害，亦係因系爭車禍事故所 導致，自屬有據。被告前述所辯，較不可採。
⒋再者，本院參酌原告提出之二基醫院之診斷書，及本院調閱 之前述出院病歷摘要，勾稽比對，核與原告描述經過相當。 爰衡原告遭遇系爭車禍事故、接受傷勢相關治療，並經檢查 確診時序密切銜接之經過，且二基醫院為行政院衛生署核定 之醫療院所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療 及診斷，復彰基醫院與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞， 且該院業於上載鑑定意見詳述所採用之鑑定方法、為鑑定基 礎之客觀測驗數據等項，並說明據以得出鑑定結論之理由， 經核並無論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖 之情事，則其所作成之鑑定報告應具公正性而堪採信；再衡 諸一般常情，身體因突遭遇外力撞擊或衝擊或因為抵抗外力 所產生之額外負擔等，除身體部位有明顯之外傷外，身體所 受傷害(如內部器官、血管、肌肉或骨骼受損)，常因肉眼無 法即時發現，或因感知交錯，部分傷處無法立即發現，而需 待相當時間經過後，始因感到不適、疼痛就醫而發現，尚難 因未在第一時間內發現，即認該等傷害與系爭車禍事故發生 無關，本件綜合上開證據調查之結果，堪信原告之系爭障害 確與系爭車禍事故有相當因果關係。
⒌綜前所述，原告既因系爭車禍事故受有系爭傷害，並致系爭 障害，且依經驗法則判斷，亦堪認在一般情形下，如具備前 述相同之條件，均可發生相同之結果，則揆諸前揭說明，原 告所受系爭障害之結果，自與系爭車禍事故有相當因果關係 存在。
⒍被告復抗辯稱：原告另與被告於財團法人金融消費評議中心 有申請評議，評議書所載評議中心諮詢其醫療顧問，所得意 見為:「申請人（即本件原告）依該診斷書及相關病歷為『左 鎖骨粉碎性骨折』，依據相關醫療常規及醫理，應不致造成 肩關節活動之顯著限制或障害，故應與系爭交通事故無直接 關聯。至於是否因申請人110年2月13日系爭事故車禍受傷手 術後，另於同年3月3日再次跌倒而再次手術，則無法明確證 明，惟仍與系爭車禍事故無直接關聯…」，據此認為原告所 受障害，與系爭車禍事故無關云云(本院卷第149頁)。惟評 議中心所諮詢之醫療顧問，除未見評議中心於其評議書上載 明姓名，則其所出具之意見是否違反專業能力或經驗法則， 自不能自該醫療顧問之學歷、經歷推敲；加以，金融消費評 議中心通常以保護參與諮詢之醫療顧問之個資，不願回覆其 姓名、年籍、住址，致當事人無法傳喚其到庭以協助發現真 實，顯與程序保障有違，故應認其意見，在未踐行程序保障 前，應非可採。況被告所提出之金融評議中心評議書，非法 院依法囑託之機關、團體，非屬鑑定意見，自無由拘束本院
上開之認定。
⒎原告所受系爭障害既為系爭車禍事故所致，並經彰基醫院鑑 定失能等級為第13級，是原告主張其因系爭車禍事故受有系 爭障害，符合系爭給付標準表第11-40項失能等級第13級， 核屬有據。
⒏按保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給 付者，自期限屆滿之次日起，應按年利一分給付遲延利息， 強制汽車責任保險法第25條第3項定有明文。原告主張自起 訴狀繕本送達翌日起即113年5月25日起之清償日止，按週年 利率百分之10計算之利息，核與前揭規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第7條之規定，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 彰化簡易庭 法 官 黃佩穎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林嘉賢