臺灣彰化地方法院民事簡易判決
113年度彰簡字第525號
原 告 徐渢鑌
被 告 徐耀均
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬8,750元，及自民國113年5月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬8,750元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。本件原告起訴時，原聲
明請求被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（簡
附民卷第3頁）。嗣原告於民國114年1月15日言詞辯論程序
中就本金部分變更為40萬8,750元（本院卷第195頁），核原
告所為訴之變更，乃係擴張應受判決事項之聲明，且請求之
基礎事實同一，復不礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開
規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告基於毀損他人物品之犯意，於112年9月5日8
時14分許，駕駛堆高機將原告於66年所興建，位於彰化縣○○
鄉○○巷00號住處之圍牆（即彰化縣彰化地政事務所收件日期
文號113年11月15日彰土測字第2730號土地複丈成果圖（下
稱附圖）紅色實線所示之圍牆A、B【圍牆A長度為13.06公尺
、圍牆B長度為39.93公尺】，下稱系爭圍牆）推倒，致原告
受有系爭圍牆修復費用40萬8,750元之財產上損害，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40
萬8,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額太高，估價單不合理等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其所有系爭圍牆遭被告駕駛堆高機推毀等情，並提
出訴外人吳蕙如即富勝工程行開立之估價單，系爭圍牆之照
片等為證，復經本院調取本院113年度簡字第977號公共危險
等案件（下稱系爭刑案）卷宗核閱屬實，且為被告到庭所不
爭執，堪認原告主張之事實為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於上揭時、地
駕駛堆高機故意推毀系爭圍牆，造成原告所有之系爭圍牆受
有損害，被告之行為與原告所受損害間具有相當因果關係，
自應就不法侵害原告財物負賠償責任，則原告請求被告賠償
其所受損失，即屬有據。
㈢茲就原告請求損害賠償，審核如下：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2
13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條
之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊。又修理材料依其性質，有獨立與附
屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值
，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值
之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品
相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原
理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應
係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值
，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之
一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市
場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新
品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折
舊。
⒉原告主張系爭圍牆遭被告駕駛堆高機毀損，需支出整修費40
萬8,750元一節，有上述估價單為證(本院卷第179頁)，堪以
認定。而經證人吳蕙如到庭證述：我至現場親自測量系爭圍
牆之長度及估價，我們通常都是連工帶料一起估價，除非只
要工人，才會只有工資，施工部分為遭推倒之圍牆清運、重
新施工地面做基礎、綁鐵筋、混凝土、水泥粉光、工資、材
料合計40萬8,750元等語。本件系爭圍牆經彰化縣彰化地政
事務所至現場測量，測得長度共52.99公尺，有附圖及該所1
14年3月26日彰地二字第1140002950號函（本院卷第213、22
3頁）在卷可稽，復觀諸前述估價單品名/說明欄記載「圍牆
長度54.5公尺」，堪認證人開立之前述估價單核與彰化縣彰
化地政事務所所測量之長度大致相符，且本院審酌證人與兩
造間並無親屬關係，尚無偏頗之虞，是其開立之前述估價單
足以採信，被告就此未提出其他事證以實其說，僅空言泛稱
估價單不合理云云，自無足採。再查該修繕材料係用以附合
於系爭圍牆結構體，成為其成分之一部，縱有使用磚塊、水
泥、鐵筋等材料，亦係附合於舊有未經毀損之圍牆本身，並
非隨時間經過而效用減低之零件或附屬設備，尚難認原告因
更換新品而獲有額外利益，依上說明，上開材料更換並無扣
除折舊之必要，另工資部分，亦無折舊問題，是原告請求牆
面整修費用40萬8,750元，為有理由，應予准許。
⒊本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自11
3年5月23日(附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條規定，併應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬8,75
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當擔保，得免為假執行。另原告陳明願供擔保請准
宣告假執行，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其
拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權
宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭
知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
彰化簡易庭 法 官 黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林嘉賢
附件：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年11月15日彰土
測字第2730號土地複丈成果圖