臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第78號
原 告 林阿忠
被 告 SIN KA LOK CALVIN (冼家樂)
戴志宏
陳品任
吳晉宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第58號），本院於民
國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰肆拾萬元，及自民國一一三年二
月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸佰肆拾萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告4人先前分別以不同方式，加入真實姓名年
籍不詳，成員間透過通訊軟體相互聯繫而組成之詐欺集團，
並均擔任由詐騙集團成員以投資詐欺之方式詐騙被害人後，
再依指示，以「同信投資股份有限公司」或「天利（盧森堡
）投資基金」專員身分向被害人取款之車手工作。嗣被告4
人與其等所屬之詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上共同
詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於民國112年6
月間，冒用股市名人「阿土伯」名義，並透過通訊軟體LINE
暱稱「李金土」、「陳雪晴」、「同信」APP等名義，向原
告佯稱可利用儲值方式操作股票賺錢，且會指派專員取款儲
值等詞，致原告陷於錯誤後，被告4人與訴外人陳烈浚即分
別於112年6月26日上午9時13分許、112年6月27日上午9時36
分許、112年7月3日上午10時40分許、112年7月5日上午10時
20分許、112年7月24日上午10時30分許、112年7月26日下午
3時30分許，以「同信投資股份有限公司」或「天利（盧森
堡）投資基金」專員名義，陸續向原告收取新臺幣（下同）
60萬元（被告吳晉宏收取）、100萬元（被告SIN KA LOK CA
LVIN收取）、100萬元（被告SIN KA LOK CALVIN收取）、80
萬元（訴外人陳烈浚收取）、20萬元（被告戴志宏收取）、
300萬元（被告陳品任收取），總計660萬元之詐騙所得款項
，致使原告受有損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告4人應連帶賠償原告受騙而未受償之款項共6
40萬元等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告4人均犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院分別以之113年 度審金訴字第7號、113年度金簡字第703號判決論處罪刑在 案之刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原 告主張之事實，自堪信實。依此，被告4人共同參與詐騙集 團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依 上揭規定，請求被告應連帶負賠償責任，並賠償原告640萬 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年2月4日 起至清償日止（起算依據見附民卷第31頁），按週年利率5％ 計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書 記 官 顏崇衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網