侵權行為損害賠償(交通)
岡山簡易庭(民事),岡簡字,114年度,2號
GSEV,114,岡簡,2,20250605,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第2號
原 告 豐赫電訊有限公司

法定代理人 黃榮崇
訴訟代理人 張耀天律師
被 告 張子洋

訴訟代理人 林俊逸
方柏權
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬零陸佰元，及自民國一一三年九
月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至
訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬零陸佰元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,23
5,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應
給付原告393,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第151頁）。經核
原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年8月9日發
生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，減縮其請求被告
賠償之金額，當與上揭規定相符，爰予准許。
二、原告主張：被告於112年8月9日中午12時40分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車行經屏東縣○○鄉○道0號北向398.
9公里處之內側車道時，因精神不濟而未注意致碰撞並毀損
原告所有，在該處執行移動式清掃路面警戒工程之車牌號碼
000-0000號自用大貨車（下稱系爭汽車，並就本件交通事故
，簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕後，雖修繕
費用842,854元已獲保險理賠，但該車從112年8月9日至9月2
2日維修期間，原告為進行原有工作，仍有租車代營運之費
用損失共390,600元，且系爭汽車於112年9月22日修繕完畢
後，原告另派遣司機取車，而額外受有派遣費2,500元之損
害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴
，請求被告賠償上開損失金額等語。聲明：被告應給付原告
393,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告過失情節、系爭汽
車因而毀損且修繕期間為112年8月9日至9月22日等情，均不
爭執，但原告請求租車代營運之損失，應先證明其在系爭汽
車維修期間確實有租車履行原來職務之必要，且原告縱使有
與其他機關簽定道路維護工程等合約，也不代表系爭汽車受
損要租車營運。另原告請求司機派遣費用部分，認為只是牽
車而已，沒有必要額外支出司機費用等詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡、查原告主張系爭事故發生經過、被告之過失，及系爭汽車因
而受損，且修繕期間為112年8月9日至9月22日等情節，已據
提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖
、現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、隆太國際有限
公司檢修單等件為佐（見本院卷第21至29頁、第145頁），
且為被告所不爭執（見本院卷第151至152頁、第177頁），
是上開事實自可認定。依此，原告所有系爭汽車既因被告之
過失駕駛行為而受損，則其依前引規定，請求被告就系爭事
故所生損害範圍負賠償之責，自屬有據。
㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下：
⑴、從112年8月9日至9月22日之系爭汽車修繕期間所支出之租車
代營運費用390,600元：
　　查原告主張系爭汽車從112年8月9日至9月22日之修繕期間，
其為進行原有工作，受有租車代營運之費用損失共390,600
元等語，已有與其請求數額相符之佳陞科技工程行統一發票
、耀陽資訊通信工程行請款單等件可證（見本院卷第55至57
頁），且被告雖引前詞爭執此部分支出之必要性，但原告乃
從事高速公路傳輸纜線、管道維護、公路照明、管線遷移、
交通維持、路燈維護等工程之公司，於系爭事故發生前，早
已與訴外人遠通電收股份有限公司、華洲營造股份有限公司
、交通部高速公路局南區養護工程分局簽定112年整年度之
高速公路相關管道、照明等維護工作之工程契約，有該等契
約書存卷可查（見本院卷第155至173頁），又發生系爭事故
之系爭汽車，即係原告在高速公路執行上述工程時，為免施
工人員發生危險，並為警示後方來車所必備之防撞警戒工程
車，此同有系爭汽車於事發當時進行警戒工作之照片存卷可
參（見本院卷第85至87頁）。因此，原告於系爭事故發生前
，既已與前述公司簽定契約而負有相關工程之履約責任，則
縱使系爭汽車在履約期間因事故致須進行修繕而無法使用，
原告為免違約，當有另行租車以求順利履約之需求無疑。是
以，原告主張其因系爭事故之發生尚受有租車代營運費用39
0,600元之支出，自當信與系爭事故具有因果關係，且為系
爭事故發生所導致之損失，其此部分之請求，當可准許，被
告無視於此，仍引前詞爭執，自無足採。
⑵、派遣司機取車費用2,500元：
　　查原告主張系爭汽車於112年9月22日修繕完成後，其為取車
而有派遣司機前往車廠進行取車之派遣費用2,500元支出損
失一節，固有提出之支出證明單一紙為憑（見本院卷第59頁
）。然而，該等費用已據被告否認有何支出之必要性，又本
院審酌受原告派遣前往車廠取回車輛之人員朱進吉，即為系
爭事故發生時之駕駛司機，此有支出證明單、道路交通事故
調查紀錄表對照可證（見本院卷第59頁、第81頁），而朱進
吉既係受僱於被告執行相關警示工程之人員，其在事故發生
且車輛修繕完成後，依原告指示前往車廠取回修繕車輛，衡
情應僅屬其職務執行之一環，而難認有額外支出派遣費用之
必要性；加以原告於本院審理期間，固補充：司機報酬乃按
次/趟計價，並非月薪制等語（見本院卷第153頁），但此部
分除未見具體事證可資佐實外，依原告提出之前述與遠通電
收股份有限公司等所簽定之工程契約，既可見原告在契約期
間內，負有長期履約義務，衡情亦難想見原告與其職員之勞
動契約屬短期、按次計酬契約之情形。因此，此部分依卷內
事證，尚難審認原告在系爭汽車修復完畢後，有何額外支出
派遣費用之必要性，是原告仍請求賠償，難認有理，爰予駁
回。
五、綜上所述，原告因系爭汽車受損提起本訴可請求被告賠償之
金額應為租車代營運之390,600元，是以，原告請求被告給
付390,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准
許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原
告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執
行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，
職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　 5　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛