臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第163號
原 告 馬睿均
被 告 楊洺敬
訴訟代理人 李宇綸
楊文凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月2日16時33分許，騎乘車牌
號碼000-000號大型重型機車，沿高雄市岡山區和平南街由
西往東方向行駛，途至該街與和平一街口時，因未注意行經
交岔路口時不得超車，貿然超車，致與原告駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車發生碰撞(下稱系爭事故)。原告於當
日即轉帳新臺幣(下同)5,000元予被告，作為其機車拖吊費
、交通費，以示承擔責任之誠意，嗣後保險公司亦同意承擔
全責，提出110,000元和解，被告卻拒絕接受，並對原告提
出過失傷害告訴。惟經鑑定結果，認被告應就系爭事故負擔
全責，原告亦經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字
第23169號案件為不起訴處分。此後被告拒絕與原告進行任
何金額調解，亦不接聽保險公司電話，且未出席調解委員會
調解會議，然自系爭事故發生後，被告持續透過通訊軟體騷
擾原告，導致原告精神恐慌，需就醫治療。因此受有醫療費
6,000元、就醫交通費5,100元、往返臺灣橋頭地方檢察署交
通費1,870元、往返鑑定委員會2,470元、請假薪資補償42,0
00元、精神慰撫金200,000元等損害。另原告給付被告之5,0
00元當時，責任尚未釐清，且係為促進和解所為給付，被告
自應返還等語。為此依侵權行為及不當得利之法律關係提起
本件訴訟，聲明：被告應給付原告262,440元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故之發生為原告駕駛車輛車頭轉入對向車
道，係原告左轉車未讓直行車先行所致，故原告於事故當日
轉帳5,000元，並提出和解金110,000元以示負責誠意，孰料
車禍鑑定結果為原告無過失，被告甚難接受。被告既無過失
，且原告實際上未受任何傷害，被告並無給付醫療費用、慰
撫金之必要。再原告精神創傷與車禍並無因果關係，其就診
交通費與被告無涉，其請求之往來地檢署、鑑定委員會交通
費更與民法規定相違背。又原告支付之5,000元為履行道德
上義務之慰問金，依民法第180條第1款規定，自不得請求返
還等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上揭時、地發生系爭事故，被告對原告提
出過失傷害告訴，嗣經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，認
被告於交岔路口超車，為肇事原因，原告則無肇事因素。
臺灣橋頭地方檢察署檢察官遂以112年度偵字第23169號案
件為不起訴處分之事實，業據提出高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣橋頭地方檢察署檢
察官112年度偵字第23169號不起訴處分書等件為證(見本
院卷第23頁至第29頁)，並據本院調取臺灣橋頭地方檢察
署112年度偵字第23169號全卷核閱無訛，此部分之事實應
首堪認定。
（二）原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前
詞置辯，是本件應審究者，為原告請求之各項目是否有理
由，析述如下：
1.醫療費用、就診交通費、精神慰撫金：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任﹔不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項固有明文。然侵權行為之
債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因
果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）
。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成
，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」
，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行
為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就
此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同
樣損害結果之可能者，始足稱之。
⑵原告主張其因系爭事故罹患恐慌症、失眠症，受有醫療費
用6,000元、就診交通費5,100元、精神慰撫金200,000元
等損害，並提出心自在身心診所診斷證明書、醫療費用明
細列印、醫療費用明細等為證(見本院卷第15頁、第165頁
至第167頁)。經本院函詢心自在身心診所原告上開病症可
能成因為何、與系爭事故是否相關，函覆略以：恐慌症、
失眠症成因通常與基因、人格特質及生活壓力相關。原告
在車禍發生前並未有身心科就醫病史，治療過程中原告數
次表示車禍調解帶來的壓力及困擾，患者也有其他育兒相
關壓力。但育兒壓力是長期的，從患者開始需要就醫的時
序來看，其精神相關病症應與車禍相關壓力有關等語(見
本院卷第137頁)。然細觀原告就診病歷(見本院卷第139頁
至第155頁)，原告於112年5月22日前往心自在身心診所就
診時，係主訴育兒壓力、家庭問題等，且曾前往其他處所
治療至過年前即停藥。直至112年7月21日就診時始陳述系
爭事故狀況，實難認原告所罹患之恐慌、失眠等症狀，與
系爭事故間具有相當因果關係。再者，車禍事故發生後，
為釐清肇事責任、賠償金額，本多有車禍當事人商談情事
，或因此致生心理壓力，然通常並不會發生罹患身心疾病
之結果。參酌原告提出之兩造對話紀錄(見本院卷第31頁
至第117)，兩造自事故發生後多有聯繫關心傷勢、討論保
險公司處理方式，未見騷擾、情緒用詞。其後被告對原告
保險公司人員勘車程序表達不滿，亦多係要求原告督促保
險公司、請求車損及物損回復原狀，核與通常處理交通事
故後續相符，而無其他特殊情狀可認原告所罹身心疾患確
與系爭事故具相當因果關係。
⑶從而，原告因恐慌、失眠等症狀就醫，與系爭事故間無相
當因果關係。其請求被告給付醫療費用、就醫交通費、精
神慰撫金等，均乏依據，不能准許。
2.往來臺灣橋頭地方檢察署、鑑定委員會交通費：
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。又侵權行為賠償損害之請求權，
以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言
，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。
原告主張其因系爭事故發生後支出來回臺灣橋頭地方檢察
署交通費1,870元、前往鑑定委員會費用2,470元等費用，
然均未能提出單據以實其說，依上開說明，已難認原告盡
其舉證之責。此外，依高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表所載，系爭事故發生時，初判認原告有左轉
彎未注意左後方來車之過失，原告為主張已身無過失而前
往交通事故鑑定委員會申辯、臺灣橋頭地方檢察署應訊，
均為其主張權利必須耗費之成本，非其所受損害，其請求
被告賠償此部分交通費用，即非有據。
3.請假薪資補償：
原告另主張其因系爭事故後罹患身心疾病，須請假就診、
休息，受有薪資損失42,000元，並提出薪資明細、差勤紀
錄為憑(見本院卷第169頁至第177頁)。惟原告所罹身心疾
病與系爭事故並無相當因果關係，已如前述，其據此請求
被告給付請假薪資補償，當同無理由。
4.請求被告返還給付之5,000元部分：
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；給付
係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第179條、
第180條第1款分別規定甚明。原告主張其於系爭事故發生
後，基於當時尚未釐清責任，且希望促成和解，故轉帳5,
000元予被告，依不當得利之法律關係請求被告返還。惟
原告於起訴狀中自承其給付5,000元係供被告作為機車拖
吊、交通費之用，以示其承擔責任之誠意，核屬慰問性質
所為給付，應可認定。況衡情以言，事故發生當下因認己
身有過失，而贈以慰問金致意，乃個人依社會人情表達關
懷之道德上支出，依前揭民法第180條第1款規定，當不得
請求返還，原告此部分請求，亦非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被
告給付如其聲明，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
岡山簡易庭法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 曾小玲