臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第138號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 黃月嬌
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年5月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一○八
年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟捌佰參拾參元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本
件原告聲請支付命令時原請求：被告應給付原告新臺幣（下
同）99,833元，及自民國99年9月21日起至104年8月31日止
，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按週年利率15％計算之利息。嗣於訴狀送達後，因被告
主張時效抗辯，原告遂將利息請求超過5年部分撤回，而減
縮聲明如主文第1項所示。經核與前開規定相符，爰予准許 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約得持卡於特 約商店簽帳消費，但應於繳款截止日前清償，倘未全數清償 ，則自帳款入帳日起至清償日止按週年利率15％計算遲延利 息。嗣被告未依約還款，迄仍積欠簽帳消費款99,833元，及 自108年12月30日起算之利息未償，爰依信用卡契約之法律 關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述以：被告於94 年申辦信用卡，99年積欠卡債未償，則自請求權可得行使起 算，本件信用卡債權請求權已罹於時效而消滅，請駁回原告 之訴等詞置辯。
五、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款 、客戶帳務查詢資料、起訴本金、利息簡易計算表等件為證 （見司促卷第7至13頁；本院卷第29至35頁），並經本院核 對無訛，堪信屬實。又原告於聲請支付命令時，雖原請求被 告應給付積欠之簽帳消費款99,833元，及自99年9月21日起 算之利息，但因被告為時效抗辯，原告遂自行減縮利息起算 日從支付命令送達被告翌日回溯前5年即108年12月30日起算 ，有支付命令聲請狀、送達證書、本院言詞辯論筆錄對照可 稽（見司促卷第5頁、第21頁；本院卷第41至42頁），故本 件已無罹於時效之問題（至於被告針對簽帳消費款即本金債 權主張時效抗辯部分，尚無理由，詳後述）。因此，原告依 信用卡契約之法律關係，請求被告給付99,833元，及自108 年12月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為 有理由，應予准許。
㈡、至被告就原告請求之簽帳消費款即本金債權部分，雖亦主張 時效抗辯，但原告請求之簽帳消費款均係99年5月至99年9月 間所發生，有帳務明細對照可參（見本院卷第31頁；被告於 99年5月已前之信用卡消費款均已足額、按月全數清償）， 而以該等信用卡債權最早發生之日即99年5月1日開始計算， 原告可得行使之簽帳消費款債權請求權，亦當於114年5月1 日始屆滿民法第125條第1項之15年請求權時效。因此，本件 原告既係簽帳消費款債權請求權時效屆滿前之113年12月即 已聲請本件支付命令，有支付命令聲請狀、本院收案日期表 對照可查（見司促卷之卷皮及第5頁），則被告仍為簽帳消 費款債權之時效抗辯，自有誤會，而無足取。
六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被 告給付簽帳消費款99,833元，及自108年12月30日起至清償 日止，按週年利率15％計算之利息，屬有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書 記 官 顏崇衛