臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡簡字第136號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 沈里麟
楊鵬遠律師
被 告 葉主文 住○○市○○區○○路0段000○0號上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一四年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年3月20日 下午5時8分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 行經高雄市安平區育平九街與永華八街之交岔路口時，疏未 注意車前狀況及減速慢行，致碰撞並毀損由訴外人何應冠駕 駛之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用 新臺幣（下同）401,566元（含鈑金費用49,016元、烤漆費 用51,032元、零件費用301,518元），爰依保險法第53條第1 項、民法第191條之2規定提起本訴，請求對於本件交通事故 應負肇事責任次因之被告，負擔前列修繕費用之30％即120,4 70元之賠償責任等語。聲明：被告應給付原告120,470元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
二、被告則以：兩造有發生車禍及被告經鑑定有未注意車前狀況 及減速慢行之肇事次因等節均不爭執，但系爭汽車之駕駛人 何應冠經鑑定既為肇事主因，自不能要求被告賠償那麼多， 且被告駕駛之車道為閃黃燈之主幹道，過失比例應不到三成 ，此部分請法院審酌。另原告請求賠償零件部分應計算折舊 等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之 損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給 付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項業已明定。
㈡、查原告主張其系爭汽車之車體損失險，於保險期間之112年3 月20日下午5時8分許，因被告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車行經高雄市安平區育平九街與永華八街之交岔路口時 ，疏未注意車前狀況及減速慢行，致碰撞並毀損系爭汽車； 嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修繕費用401,566元（含 鈑金費用49,016元、烤漆費用51,032元、零件費用301,518 元）等情，已據提出行車執照、臺南市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書、汽車險理賠申請書、車損暨修繕照片、統一發 票、估價單、汽車保險單等件為證（見本院卷第13至43頁、 第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第117至118頁） ，是上情先可認定。依此，原告承保車體損失險之系爭汽車 既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車 修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於 賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。㈢、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠 付系爭汽車修繕費用401,566元，其中包含鈑金費用49,016 元、烤漆費用51,032元、零件費用301,518元一情，已如前 述，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當如 被告所抗辯而扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車 係104年9月出廠，有行車執照可按（見本院卷第13頁），迄 至本件車禍事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限， 則該車修理時更換零件部分得請求之金額，應僅為殘值50,2 53元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：301,51 8÷（5＋1）＝50,253】，再加計不予折舊之鈑金費用49,016元 、烤漆費用51,032元後，原告得請求系爭汽車修繕所須之必
要費用應為150,301元。
㈣、再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之 發生，除被告有前載過失情事外，何應冠駕駛系爭汽車行至 事故地點時，亦有被告抗辯之支線道車未禮讓幹線道車先行 之過失，且經鑑定為肇事主因一節，有臺南市車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書存卷可查（見本院卷第73至74頁），且為 原告所不否認（見本院卷第118頁）。因此，本院審酌兩造 發生車禍事故地點為臺南市安平區之市區道路，來往人車較 多，被告、何應冠行至交岔路口時，本各應負有較高度之注 意義務，復考量被告、何應冠各自行向之道路標線及優先路 權順序；再參酌事故現場環境因素、兩造發生碰撞位置、事 發後為警詢問時自述之行車速度、有無提前注意對造車輛等 一切具體情事後，本院認被告、何應冠對本件交通事故之發 生，應各自負擔25％、75％之過失比例為適當，並依過失相抵 原則，減輕被告之賠償責任。從而，原告得行使之損害賠償 請求權經過失相抵後，應僅為37,575元（計算式：150,301 元×25％≒37,575元）。
四、綜上所述，原告請求被告應給付37,575元，及自起訴狀繕本 送達翌日即114年4月15日起至清償日止（起算依據詳見本院 卷第61頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書 記 官 顏崇衛