臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第636號
原 告 邱瀞嬌
訴訟代理人 董晉良律師
被 告 韓碧君
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有如附表所示本票之票據債權，對原告不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以其持有原告簽發如附表所示之本票1紙（
下稱系爭本票），屆期未獲清償為由，向本院聲請裁定准予
強制執行，並經本院以113年度司票字第1262號裁定准許在
案。惟原告並未簽發系爭本票，且兩造間並無任何債權債務
之原因關係存在，被告卻出具書狀認係原告有資金週轉之需
求，才由被告出借現金並交付原告，更謂系爭本票乃擔保兩
造間之借款才由原告簽發等詞，此部分均屬不實。況且，系
爭本票之發票日為民國113年8月11日，但原告於113年7月18
日才出借並匯款新臺幣（下同）44萬元予被告收受，明顯經
濟狀況較被告為佳，焉有向被告借款之需求。此外，兩造先
前共同租屋居住，而原告在113年9月2日發生嚴重車禍，家
人欲前往租屋出拿取私人物品即遭被告百般阻撓，且在該事
發生後不久，就有被告持原告為發票人名義簽發之系爭本票
聲請准許強制執行，系爭本票之真實性誠堪質疑。因此，兩
造就系爭本票既無被告抗辯之借款原因關係存在，且兩造為
直接前後手，爰訴請確認系爭本票之債權對原告不存在等語
。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，就兩造間是否就系爭本票具有 原因關係存在一節，亦僅出具書狀陳述略以：當初係原告向 被告陳稱有資金周轉之需求，被告才以現金交付原告，供原 告自行使用，原告並簽發系爭本票交付被告以為還款擔保， 兩造間存有消費借貸關係。又發票人簽發票據作為積欠債務 之擔保或清償工具，乃為常態事實，原告具相當社會生活經 驗，倘未積欠任何債務，豈會簽發系爭本票交付被告，原告 認兩造間無任何法律關係存在，與社會生活經驗不符，應由
原告負舉證之責。此外，原告雖以兩造過往借貸紀錄，質疑 被告不可能借款給原告，但兩造在113年7月間發生之借貸關 係，被告於2天內即已全數清償，此應足證被告確實有貸與 金錢與原告之經濟實力等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原 告主張系爭本票並非其所簽發，且兩造就系爭本票無任何原 因關係存在，被告不得持系爭本票聲請強制執行等情，既為 被告所否認，則系爭本票之法律關係存否即屬不明確，致有 損害原告於私法上權益之危險，且此項危險得以本院確認判 決將之除去，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法 律上利益，先予敘明。
㈡、次按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋， 票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗 執票人，此時固應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責 任，必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已 否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分 配原則。倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付， 發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執 票人負舉證責任（最高法院109年度台上字第47號判決意旨 參照）。再稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。㈢、查兩造就系爭本票之債權債務關係是否存在，固各執一詞， 但系爭本票之原因關係具體為何，依被告抗辯意旨觀察，應 為兩造間之消費借貸關係，且原告對於系爭本票之原因關係 ，應以兩造間之消費借貸關係是否成立作為判斷一節，於本 院審理期間亦不爭執（見本院卷第46頁），加以被告既於書 狀中自述系爭本票乃原告直接簽發交付被告（見本院卷第40 頁），致可見有自承兩造應為系爭本票之直接前後手此情形 ，則身為本票直接前後手之兩造，對於系爭本票之基礎原因 關係事由，既已確立為應判斷兩造間是否有消費借貸關係存 在一節，故引票據法第13條之反面解釋及前開說明意旨，執
票人即被告主張系爭本票乃發票人即原告向其借款而簽發交 付，自當就借款已交付及兩造間確實存在消費借貸法律關係 之事實，負舉證責任。
㈣、然而，被告於本院114年2月26日、5月21日行言詞辯論程序時 ，均未到場聲明或陳述，且其出具書狀陳稱：伊有出借金錢 交付原告，供原告自行使用，兩造間存有消費借貸關係等詞 （見本院卷第40頁），亦均未見提出任何事證可佐。甚至被 告雖稱：伊在113年7月向原告借款之金錢，2天內即已全數 清償，伊有足夠經濟實力貸與金錢與原告云云（見本院卷第 40頁），但縱不論被告所述已經清償完畢一節是否為真，單 論被告有足夠之經濟實力此節，亦顯無從反推兩造間有成立 消費借貸關係之情形。因此，被告僅以書狀陳稱其執有系爭 本票係因兩造有消費借貸關係存在，卻均未就借貸事實負舉 證之責，則在兩造就系爭本票已經被告自承為直接前後手， 且被告未能證明系爭本票之原因關係確實存在之情形下，原 告訴請確認系爭本票之票據債權，對其應不存在，自有理由 ，應予採信。
五、綜上所述，原告提起本訴，請求確認被告所持有系爭本票債 權，對原告不存在，屬有理由，應予准許。又本件係依民事 訴訟法第427條規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行， 惟判決主文第1項係屬確認判決之性質，參照強制執行法第1 30條第1項規定，不宜於確定前為假執行，爰不為准予假執 行之宣告，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書 記 官 顏崇衛附表：
本票裁定案號：本院113年度司票字第1262號 票載發票人名義 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 票載發票日 票載到期日 邱瀞嬌 500,000元 CH0000000 113年8月11日 113年9月30日