臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度岡簡字第312號
原 告 孫文秀
訴訟代理人 劉家延律師
參 加 人 賴友志
訴訟代理人 陳哲偉律師
複 代理人 張恩綾
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 童俊雄
郭朗哲
被 告 蔣素蜜
孫志賢
孫志霖
上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國114年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地，就被告財政部
國有財產署南區分署所管理並出租予被告蔣素蜜之高雄市○○區○○
段0000地號土地，如附圖所示暫編地號1106(1)之範圍，及就被
告孫志賢、孫志霖所有高雄市○○區○○段0000地號土地，如附圖所
示暫編地號1109(1)之範圍，有通行權存在。
被告財政部國有財產署南區分署、蔣素蜜、孫志賢、孫志霖應容
忍原告在前項有通行權之範圍內通行，且不得為妨礙原告通行之
行為。
訴訟費用由原告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時
，原僅列財政部國有財產署南區分署為被告，並聲明請求：
確認原告所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地對被告所有
坐落同段1106地號土地，如起訴狀之附圖1所標示A部分有通
行權存在（實際面積以測量為準），上開通行範圍被告應容
忍原告通行，並不得於前開通行範圍內設置障礙物或為其他
妨害原告之行為。嗣於訴狀送達後，因原告請求確認有通行
權範圍之土地，已出租予蔣素蜜，並由蔣素蜜管理、使用，
且雙方共認損害最小之通行方式及處所，會通過孫志賢、孫
志霖共有之高雄市○○區○○段0000地號土地，原告遂追加蔣素
蜜、孫志賢、孫志霖為被告，並依照本院囑託高雄市政府地
政局岡山地政事務所測繪之現況測量成果圖（即本判決附圖
，下同），變更聲明如主文第1至2項所示（見本院卷第268 頁）。經核原告追加被告暨變更聲明，均係基於其所有高雄 市○○區○○段0000地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接公路需 求此同一事實，僅將可能通行土地範圍之所有權人、承租人 追加為被告，並依照測量結果特定聲明，應與首揭規定相符 ，爰予准許。
二、被告財政部國有財產署南區分署、孫志霖未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭 1110地號土地）之所有人，而系爭土地屬袋地，如欲通行至 鄰近公路即坐落在高雄市○○區○○段0000○0000○0000地號土地 上之彌陀區公園路，有藉助鄰地即被告財政部國有財產署南 區分署（下稱國財署南區分署）所管理，現出租予被告蔣素 蜜（下稱蔣素蜜）使用之高雄市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭1106地號土地），如附圖所示暫編地號1106(1)之範 圍，及被告孫志賢、孫志霖（下分別稱孫志賢、孫志霖）共 有之高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1109地號土地 ），如附圖所示暫編地號1109(1)之範圍之需求。然而，被 告先前否認原告有通行之權利，爰依民法第787條規定提起 本訴，請求確認原告所有系爭1110地號土地就被告所有、管 理、出租之前述土地有通行權存在，且請求被告應容忍原告 通行，並不得為妨礙原告通行之行為等語。聲明：如主文第 1、2項所示。
二、被告答辯：
㈠、國財署南區分署未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀陳述略 以：系爭1110地號土地先前曾向國財署南區分署提出通行申 請，但經調閱地籍資料後，發覺系爭1110地號土地與毗鄰之 高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1112地號土地）， 曾同屬一人所（共）有，故本件應有民法第789條第1項規定 適用，系爭1110地號土地應僅得通行系爭1112地號土地。又 本案倘經判決結果，認應通行系爭1106地號土地至公路，原 告應依國有非公用土地提供袋地通行作業要點第9點第1項第 1款規定，按通行土地申報地價之年息5％給付50年之通行償
金等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡、蔣素蜜則以：伊一開始不同意原告通行，但原告目前訴請確 認之通行範圍，伊同意接受等詞置辯。
㈢、孫志賢以：之前原告買土地時候，走系爭1109地號土地，伊 也沒有阻止，不過伊同意以原告主張之範圍作為通行方案。㈣、孫志霖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、參加人為輔助原告而陳述意見以：參加人所有之系爭1112地 號土地先前雖曾由訴外人黃正照於民國53年3月間因繼承而 取得應有部分2/3之所有權利，且系爭1110地號土地亦係由 原告於111年間自黃正照處購入而取得所有權，但黃正照早 於53年6月間，即將系爭1112地號土地之應有部分2/3所有權 出售予訴外人凌天成，復黃正照係在60年8月間，才因公地 放領而取得系爭1110地號土地之所有權；換言之，黃正照自 始至終均未曾同時取得系爭1112、1110地號土地之所有權， 本件自無民法第789條規定之適用，亦無應優先通行系爭111 2地號土地之情形。其次，系爭1112地號土地現已供興建建 物使用，已無任何空間可再供系爭1110地號土地通行，以系 爭1112地號土地作為系爭1110地號土地之通行方案，顯非對 鄰地損害最小之方式及處所，更嚴重損害參加人之權益等詞 置辯。參加聲明為：如原告聲明所載。
四、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至 公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第 2項前段分別定有明文。查原告主張其為系爭1110地號土地 之所有人，而系爭1110地號土地四周均為私人土地所包圍， 無法直接連接道路，屬袋地等情，已有地籍圖謄本、航照圖 、地籍資料查詢系統、土地登記第一類謄本、現場照片等件 可證（見本院卷第23至29頁、第37至50頁），且經本院至現 場勘驗確認無訛（見本院卷第201頁之勘驗筆錄），是此部 分事實，應可認定。依此，原告所有系爭1110地號土地，既 屬袋地，則其依民法第787條規定，主張系爭1110地號土地 對鄰地有通行權存在，並請求本院確認損害最小之方式及處 所，自屬有憑。
㈡、次者，系爭1110地號土地屬袋地，並可對鄰地主張袋地通行 權，雖如前述，但因袋地通行之主要目的，不僅專為調和個 人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進 物盡其用之社會整體利益；復主張通行權之人，將使他人所
有權受有限制，故法院在審酌袋地通常使用所必要之範圍時 ，自應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形綜 合認定，必以原告請求「確認」通行之範圍，乃達成上開社 會利益範圍內，可盡量將所有人之損害減至最低為要件。茲 考量原告請求確認通行之處所及方法，即附圖所示暫編地號 1106(1)、1109(1)之範圍，客觀上確實乃一筆直通往道路之 路徑，有附圖對照可查，且該等通行路徑之測繪，乃系爭11 06地號土地之承租人蔣素蜜所提出目前未供其種植作物之處 ，更係蔣素蜜所認損害最小處所，亦有本院勘驗筆錄可稽（ 見本院卷第202頁）；加以國財署南區分署為系爭1106地號 土地之管理機關，對於該等土地之使用位置、利用，及供通 行可能所受之損害，應知之甚詳，而國財署南區分署對於蔣 素蜜所提出並測繪之前述通行路徑，於本院審理期間亦未見 爭執，且未見其他通行方案提出（見本院卷第236頁）；復 原告訴請確認之通行權範圍即蔣素蜜認為損害最小之處所， 雖會經過孫志賢、孫志霖共有之系爭1109地號土地，但此乃 系爭1109地號土地為三角地形，導致部分區域與系爭1106地 號土地交界，而使系爭1110地號土地通行時，如欲採擇最短 之通行路徑，無法避免通過該地一節，同有航照圖、附圖存 卷可稽（見本院卷第37頁）。是以，本院綜合考量上情，並 斟酌系爭1106地號土地之實際使用人蔣素蜜、系爭1109地號 土地之共有人孫志賢於本院審理期間，對原告主張之通行方 案均表示同意後（見本院卷第269頁），認原告請求確認其 所有系爭1110地號土地，就系爭1106、1109地號土地，如附 圖所示暫編地號1106(1)、1109(1)之範圍，有通行權存在， 應當屬系爭1110地號土地通行所需，且係對鄰地造成損害最 小之範圍處所及方法無疑，故原告之主張，自有理由，而可 准許。
㈢、至被告國財署南區分署於本院審理期間，固抗辯系爭1110地 號土地與毗鄰之系爭1112地號土地，曾同屬一人所（共）有 ，本件應有民法第789條第1項規定之適用云云。然而，因土 地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通 常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一 部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為 通常使用者，亦同，民法第789條第1項固有明文。但本件經 查閱系爭1110、1112地號土地之登記簿資料後，係見系爭11 12地號土地雖曾由黃正照於53年3月間因繼承而取得應有部 分2/3之所有權利，且系爭1110地號土地亦係由原告於111年 間自黃正照處購入而取得所有權，但黃正照早於53年6月間
，即將系爭1112地號土地之應有部分2/3所有權出售予凌天 成，復黃正照係60年8月間，才因放領而取得系爭1110地號 土地之所有權等情甚明（見本院卷第32頁、第63至66頁）。 因此，黃正照自始至終顯均未曾同時取得系爭1112、1110地 號土地之所有權，本件自無民法第789條規定適用，國財署 南區分署執以前詞抗辯，尚無足取。
㈣、此外，國財署南區分署固有出具書狀答辯：本案倘經判決結 果，認應通行系爭1106地號土地至公路，原告應依國有非公 用土地提供袋地通行作業要點第9點第1項第1款規定，按通 行土地申報地價之年息5％給付50年之通行償金等詞。但此部 分之真意為何？係欲提起反訴請求通行償金或其他？國財署 南區分署經本院合法通知均未於言詞辯論期日到庭予以說明 ，是在國財署南區分署未明確表明其所欲採取之訴訟行為性 質前，本院自無從逕自為法律關係之判斷，附此說明。㈤、末按民法創設鄰地通行權，係為發揮土地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是土地所有人取得通行 權時，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行之義 務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁 止或排除。查系爭1110地號土地對於系爭1106、1109地號土 地如附圖所示暫編地號1106(1)、1109(1)之範圍，有通行權 存在，已如前載，故依通行權之權利內涵，原告聲明第2項 請求前述土地管理機關即國財署南區分署、承租人蔣素蜜、 所有人孫志賢、孫志霖應容忍原告在有通行權之範圍內通行 ，且不得為妨礙通行之行為，自均有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求確認其所有之系爭1110地號土地，就被 告國財署南區分署所管理並出租予蔣素蜜之系爭1106地號土 地，如附圖所示暫編地號1106(1)之範圍，及就孫志賢、孫 志霖所有系爭1109地號土地，如附圖所示暫編地號1109(1) 之範圍，有通行權存在，且請求國財署南區分署、蔣素蜜、 孫志賢、孫志霖應容忍原告在有通行權之範圍內通行，且不 得為妨礙通行之行為，均有理由，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分，性質上均不適於強制執行，爰不依職 權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第81條第2款、第86條第1項 本文。本件原告欲通行被告所有、管理、承租之土地，被告 為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛 其權利所必要之範圍內，若令被告須提供、容忍原告通行其 等所有、管理、承租之土地，又須負擔訴訟費用，事理恐有
不平，本院爰依前開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。至 參加人之參加費用，依法則由參加人自行負擔。 中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書 記 官 顏崇衛