臺灣屏東地方法院民事判決
114年度屏簡字第169號
原 告 黃明正
被 告 高應生
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣92,080元，及自民國114年2月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣92,080元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月6日10時36分許駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣鹽埔鄉仕正路（下稱仕
正路）由南往北方向行駛，行經仕正路與屏東縣鹽埔鄉新埔
路交岔路口時，本應注意少線道車應理讓多線道車先行，卻
疏未注意及此，貿然前行，適有原告駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新埔路由西向東方向行
駛，行經該處，被告閃避不及，兩車遂發生碰撞，致系爭汽
車受損（下稱系爭事故）。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維
修費用為新臺幣（下同）223,100元（材料費用129,600元；
板金、烤漆及工資費用合計為93,500元），本件僅向被告請
求220,000元之損害賠償，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應給付原告220,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，未禮讓多線道車先行，致撞擊系爭汽車，造
成系爭汽車受損，經估價維修，維修費用為223,100元（材
料費用129,600元；板金、烤漆及工資費用合計為93,500元
）之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步
分析研判表及系爭汽車維修之估價單等件為證（見本院卷第
9至13頁），並有屏東縣○○○○○里○○○里○○○○0000000000號函
暨所附系爭事故相關資料在卷足參（見本院卷第17至45頁）
，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，應視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張
之事實為真實。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按行至無號誌或號誌
故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓
幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，
少線道車應暫停讓多線道車先行；汽車駕駛人，爭道行駛有
下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：支線道車
不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相
同時，左方車不讓右方車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第2款前段、道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款
分別定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵
守上開交通安全規範，竟疏未注意理讓多線道車先行而貿然
前行，致其所駕駛之前揭車輛撞擊系爭汽車，而造成系爭汽
車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，又被告之過失
行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係。從而，原
告依侵權行為請求被告賠償其所受損害，核屬有據。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損
所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材
料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院
77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠
償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使
之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以
折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計223,100元（材料費
用129,600元；板金、烤漆及工資費用合計為93,500元），
其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆
諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。
又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於98
年6月出廠，有系爭汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第25
頁），因無明確出廠日期，則以98年6月15日為計算基準，
計算至113年7月6日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸
業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另
考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51
條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折
舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐
用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件
扣除折舊後之價值為21,600元【計算式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）＝129,600÷6＝21,600】，加計不予折舊之板金
、烤漆及工資費用93,500元，原告得請求被告賠償之合理系
爭汽車維修費用為115,100元（計算式：21,600＋93,500＝115
,100）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。查依
原告之年齡、智識，駕車自應知悉並注意遵守上開交通安全
規範，竟疏未注意及此於行經前揭交岔路口，未注意車前狀
況並隨時採取必要之安全措施，致與被告駕駛之前揭車輛發
生碰撞等情，此有前揭屏東縣政府警察局里港分局函文所附
資料在卷可憑，且為原告所是認（見本院卷第90頁），堪認
原告就系爭事故發生亦與有過失。本院斟酌兩造之駕駛行為
、兩車碰撞情形、雙方過失程度及原因力之強弱等情狀，認
被告應負擔80％之過失責任，原告則應負擔20％之過失責任為
適當。從而，被告應為損害賠償之上開金額依原告應負擔過
失比例予以核減後，原告得請請求被告賠償金額應為92,080
元（計算式：115,100×80%＝92,080），逾此數額之請求，則
屬無據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本已於114年2月2日
（見本院卷第67頁）送達被告。基此，原告請求92,080元自
起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月3日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
92,080元，及自114年2月3日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 洪甄廷