臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第847號
原 告 呂少軒
訴訟代理人 游千賢律師（法扶律師）
被 告 張育誠
訴訟代理人 黃莉茵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院113年度交簡附民字第30號），由本院刑事庭裁
定移送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國一一三
年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬壹仟玖佰
捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告新臺幣（
下同）1,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣原告於民國113年
5月17日更正為被告應給付原告195,480元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1
項但書第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月20日19時26分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱ZD-6460號車），沿屏東縣九如
鄉九如路1段由北往南方向行駛，行經九如路1段與堤防路之
交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車行駛時，應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好
等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右
轉彎往堤防路行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱MWJ-3993號車），沿屏東縣屏東市忠孝路由
南往北方向行駛至系爭路口，未依規定兩段式左轉即逕行左
轉駛入堤防路，雙方車輛因此發生碰撞，致原告人車倒地，
因而受有左側肱骨骨折、左手第五指指骨骨折等傷害。原告
因本件事故支出醫療費137,372元、看護費用72,000元、不
能工作損失61,600元，並因系爭傷害受有巨大精神上痛苦，
故請求被告賠償慰撫金400,000元，合計670,972元（計算式
：137,372元＋72,000元＋61,600元＋400,000元＝670,972元）
。再依車禍鑑定意見認原告為肇事主因、被告為肇事次因，
原告自願負擔百分之60之肇事責任，復扣除已請領之強制險
理賠金72,908元，向被告請求195,480元（計算式：670,972
元×40%－72,908元＝195,480元，小數點以下捨去）。爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第195
條第1項等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告19
5,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故發生經過無意見，原告為本件事故肇事
主因，被告願意負擔百分之10之賠償責任。對於原告本件事
故受傷而支出醫療費用無意見。原告於本件事故後不久就可
以去開庭，故其主張看護費用、不能工作之損失及精神慰撫
金，均無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第31、32頁）：
㈠被告於112年9月20日19時26分許，駕駛ZD-6460號車，沿屏東
縣九如鄉九如路1段由北往南方向行駛，行經系爭路口時，
本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無
缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，即貿然右轉彎往堤防路行駛，適有原告騎
乘MWJ-3993號車，沿屏東縣屏東市忠孝路由南往北方向行駛
至系爭路口，未依規定兩段式左轉即逕行左轉駛入堤防路，
雙方車輛因此發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側肱
骨骨折、左手第五指指骨骨折等傷害。
㈡原告因本件事故支出醫療費用137,372元。
㈢本件事故，原告為肇事主因，被告為肇事次因。
㈣原告已領強制汽車責任險理賠金72,908元。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告於前揭時間駕
駛ZD-6460號車行經系爭路口時，未注意車前狀況，亦未隨
時採取必要之安全措施，而貿然右轉彎往堤防路行駛，適有
原告騎乘MWJ-3993號車行經系爭路口並左轉進入堤防路，兩
車因而發生碰撞，原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，有
寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）診斷證明書附
卷可證（見交簡附民卷第29頁），並經本院依職權調閱本院
113年度交簡字第460號刑事案件卷宗，核閱無訛，被告顯有
未注意車前狀況之過失甚明，此之認定亦有交通部公路局高
雄監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（
見本院卷第57至59頁），則原告受有系爭傷害與被告之過失
行為有相當因果關係。從而，原告依侵權行為法律關係請求
被告賠償其所受損害，核屬有據。
㈡復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，第193條
第1項、第195條第1項、第196條第1項分別定有明文。茲就
原告請求之項目、金額應否准許分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因本件事故造成其受有系爭傷害，支出醫療費用
137,372元等語，並提出寶建醫院醫療費用收據為證（見
交簡附民卷第35至41頁），為被告所不爭執（見本院卷第
28、31頁），是其請求醫療費用137,372元，應予准許。
⒉看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬
看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分
關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實
看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害
，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院99年
度台上字第531號民事判決意旨參照。
⑵經查，原告主張其因系爭傷害，自112年9月22日（原告
誤載為113年9月22日，應予更正）至112年9月26日住院
期間6日、出院後1個月，共計36日，需專人照顧等節，
依其提出之寶建醫院診斷證明書所載：「病人……於112
年9月21日由急診住院治療，於112年9月22日行開放性
復位自費鋼板內固定手術，於112年9月26日出院共住院
6日，住院期間及出院後專人照顧一個月，出院後宜休
養兩個月……」等語（見交簡附民卷第29頁），復因被告
爭執，經本院函詢寶建醫院專人照顧1個月應為全日或
半日看護，寶建醫院函覆略以：診斷書記載「住院期間
及出院後專人照顧一個月」此期間須全日看護等語，有
寶建醫院114年4月18日寶建醫字第1140418190號函為憑
（見本院卷第49頁），可知原告於上開期間確有受專人
全日照顧之必要，且依上開說明，原告受傷後雖由其親
屬照顧而非另僱看護，仍無礙於原告請求看護費用之賠
償。再原告主張全日看護費用每日應以2,000元計算，
本院審酌親屬看護所須支出勞力、時間，認原告請求之
金額尚屬合理，則原告請求看護費用72,000元（計算式
：2,000元/日×36日＝72,000元），洵屬有據。至被告所
辯：原告於本件事故發生後沒多久就可以去開庭，寶建
醫院回函有違事實云云（見本院卷第30頁），然原告於
住院期間接受手術，出院後是否有全日專人照護之必要
及照護期間之長短，本應由醫院主治醫師綜合手術類型
、病患個人術後情況、病患年齡等情況而為判斷，且亦
非僅以術後病患是否能行動作為判斷基準，是被告上開
所辯，自非可採。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張其於本件事故發生時受雇於品和餐飲股份有限
公司（下稱品和公司），每月薪資為28,000元以上，因
每月加班時數多寡而略有不同，但均會在28,000元以上
，以每月28,000元為請求依據。原告除住院6日外，醫
囑建議出院後宜休養2個月，故而請求不能工作損失共
計61,600元【計算式：28,000元×（2＋6/30）＝61,600元
】等語，並提出前揭診斷證明書、品和公司薪資證明為
佐（見交簡附民卷第29、43頁），惟被告否認之。觀諸
前揭診斷證明書，醫囑載明：「出院後宜休養兩個月」
等語，可知經主治醫師評估，原告接受手術後，建議休
養期間加計原告住院之期間，共計66日，足認原告主張
不能工作之期間，應屬有據。被告空言辯稱：這是原告
推卸責任之說詞云云（見本院卷第30頁），顯屬無據。
⑵又原告於112年3月至112年8月實際受領薪資（含加班費
）分別為27,378元、24,376元、21,343元、28,312元、
25,260元、28,646元等事實，有品和公司回函在卷可考
（見本院卷第25頁），是原告平均月薪為25,886元（計
算式：27,378元＋24,376元＋21,343元＋28,312元＋25,260
元＋28,646元＝155,315元。155,315元÷6＝25,886元，小
數點以下四捨五入），從而，原告因系爭傷害需住院或
休養而不能工作期間所受相當薪資之損失為56,949元【
計算式：25,886×（2＋6/30）＝56,949元，小數點以下四
捨五入】，逾此金額之請求，則屬無據。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應
審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度
等節以定之。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第22
3號民事裁判意旨參照。
⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如
前述，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體
疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財
產上之損害，應屬有據。本院審酌兩造之智識程度、家
庭生活狀況，併考量兩造財產所得調件明細表所示之經
濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸原告所受傷害程度
、精神痛苦、日常生活起居受影響、本件事故經過等情
，認原告請求精神慰撫金50,000元尚屬適當，應予准許
，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒌綜上所述，原告因本件事故所受之損失，共計為316,321元
（計算式：137,372元＋72,000元＋56,949元＋50,000元＝316
,321元）
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項已有明定。損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金額至何
程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。次按
機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛
；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內
側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉
，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道
道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉
彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎
，道路交通安全規則第99條第2項明訂。左彎待轉區線，用
以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區，等候左轉，
道路交通標誌標線號誌設置規則第184條第1項前段亦有明文
。經查，被告於前揭時間駕車直行，通過系爭路口，而原告
未依標誌、標線進行兩段式左轉即逕行左轉駛入堤防路，雙
方車輛因此發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡及現場照片8張可查（見警卷第7至10頁
、第25頁反面至第27頁），是認原告就本件事故之發生，亦
有未依兩段式左轉之過失。準此，本院衡酌兩造之過失態樣
、應變可能性，及原因力強弱等情形，認原告為肇事主因，
被告則為肇事次因，各負百分之70、百分之30之過失責任為
當。而按上開過失比例核算，原告得請求之金額應為94,896
元（計算式：316,321元×30%=94,896元，小數點以下四捨五
入）。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告業已領取強
制汽車責任險保險金72,908元，有原告提出之存摺內頁在卷
可憑（見交簡附民卷第46頁），且為兩造所不爭執，揆諸前
揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金
。是原告尚得請求被告賠償之金額為21,988元（計算式：94
,896元－72,908元＝21,988元）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠
償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告於113
年5月23日收受刑事附帶民事起訴狀繕本（見交簡附民卷第4
7頁）。基此，原告請求21,988元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
192條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付21,988元
，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依聲請宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 張彩霞