臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第814號
原 告 陳素禎
被 告 潘彥成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰柒拾壹元，及自民國一一四
年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰
柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年6月7日3時9分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱AMP-3659號車），沿屏東縣
屏東市公民街東往西方向逆向行駛，行經屏東縣○○市○○街00
0號前時，被告應注意在遵行車道內行駛，亦應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，適原告
前將其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱AQU-8059號車
）停放在屏東縣○○市○○街000號前，被告持續直行而撞及AQU
-8059號車（下稱本件事故）後旋即駕車離去，致AQU-8059
號車受損，原告已將AQU-8059號車送廠維修，支出必要修復
費用新臺幣（下同）76,000元，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、經查，原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛AMP-3659號車
撞及AQU-8059號車，致AQU-8059號車受有損害，原告已將AQ
U-8059號車送廠維修，支出必要之維修費用76,000元等情，
業據其提出屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故當事
人登記聯單、長泰汽車企業行統一發票、故價單各1份為證
（見本院卷第11、143至145頁），並有屏東縣政府警察局11
3年8月19日屏警交字第1139011885號函暨所附本件事故相關
資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站113年8月20日
函暨所附車輛異動及車主歷史查詢單各1份存卷足參（見本
院卷第17至99、103至111頁），且被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法436條第2項、第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，本院審
酌上開事證，堪信原告主張之事實為真實。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行
駛。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第97條第1項第1款、第
94條第3項前段分別明訂。經查，被告前揭時、地駕駛AMP
-3659號車，未在遵行車道內行駛，亦未注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，撞及停放在上開地點之AQU-
8059號車，造成AQU-8059號車受損，堪認被告對本件事故
之發生有過失，而被告之過失行為與AQU-8059號車受損之
結果間，具相當因果關係，則被告自應對原告負侵權行為
損害賠償責任。
㈡復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被
毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如
修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基
此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊
品者，自應予以折舊。查原告主張AQU-8059號車維修費共
計76,000元，其中拆裝校正、鈑金及烤漆費用共37,300元
屬於不予折舊之工資費用，其餘38,700元為零件費用等節
，有前揭長泰汽車企業行統一發票、故價單各1份為憑（
見本院卷第143至145頁），堪信為真實。其中零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，
應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，AQU-8059號車出
廠日105年6月，迄本件事故發生時即113年6月7日，已使
用8年0月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,871元，加計不
予折舊之工資費用37,300元，AQU-8059號車合理之維修費
用應為41,171元（計算式：3,871元＋37,300元＝41,171元
）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達
訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為
者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第20
3條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前
揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢
債權，然其既經原告民事起訴狀繕本之送達，依上開說明
，自應從該書狀繕本送達（繕本於113年12月24日寄存送
達於屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所，見本院卷第
131頁本院送達證書，依民事訴訟法第138條第2項規定，
經10日即114年1月3日發生效力）之翌日即114年1月4日起
，以週年利率百分之5計算之遲延利息對原告負遲延責任
，原告就此所為遲延利息之主張，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,1
71元，及自114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2
項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
屏東簡易庭 法 官 李宛臻
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 張彩霞