臺灣屏東地方法院簡易民事判決
113年度屏簡字第676號
原 告 張東陽
訴訟代理人 郭峻豪律師
被 告 邱瑩滋
訴訟代理人 宋孟陽律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有原告名義所簽發如本院113年度司票字第558號
民事裁定所示之本票，對原告本票（含利息）債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利
之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若
票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，
依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務
人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基
礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時
，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所
爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶
悉令票據債務人負舉證責任。本件被告持原告名義所簽發如
附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院於
113年7月12日以113年度司票字第558號民事裁定准許在案，
有卷上開民事裁定可證（見本院卷第25、26頁），並經本院
調取113年度司票字第558號卷宗，該閱無訛，應可信為真實
。經查：
㈠本件原告對於被告所抗辯因原告於110年7月20日向被告借款4
0萬元，而由原告簽發系爭本票予被告作為擔保乙節，並未
爭執，惟原告僅主張被告並未交付借款40萬元等語，則依上
開之說明，本件系爭本票基礎原因關係應可確立為原告於11
0年7月20日向被告借款40萬元，而由原告簽發系爭本票予被
告作為擔保。
㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約。」此民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，
為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如
對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證
責任。則依上開說明，本件自應由被告就已交付兩造間上開
消費借貸40萬元之事實負舉證責任。本件被告雖持有系爭本
票，然持有系爭本票，至多僅能證明原告有簽發系爭本票予
被告之事實而已，尚無從認定，被告有交付40萬元借款予原
告之事實。又被告提出記事本上載「20/7阿陽借40萬簽本票
4張」等語，並有原告親自簽名（見本院卷第90頁），惟原
告固承認該記事本上「張東陽」為原告之簽名，但否認「20
/7阿陽借40萬簽本票4張」等文句為原告所書寫且原告簽名
時並無上開文句等語，而被告自承「阿陽借40萬簽本票4張
」等語，為原告所書寫（見本院卷第101頁），而依被告所
提之證據，尚無從認定「20/7」為原告所書寫，姑不論「阿
陽借40萬簽本票4張」等文句，究係於原告簽名前或簽名後
所書寫，惟本院單就文句之意義，至多僅能證明原告因借款
40萬元簽發系爭本票乙事，尚無從遽為推論被告有交付原告
40萬元之事實，此外被告即未再提出其他證據證明，有交付
借款40萬元予原告之證據，故被告抗辯有交付借款40萬元予
原告云云，並無可採。本件被告既未交付借款40萬元，則兩
造間就系爭本票票據原因關係，即難認為存在。從而原告請
求確認被告持有原告名義所簽發如本院113年度司票字第558
號民事裁定所示之本票，對原告本票（含利息）債權不存在
，為有理由，應予准許。
三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 鄭美雀
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 001 110年7月20日 100,000元 未記載 TH675076 002 110年7月20日 100,000元 未記載 TH675077 003 110年7月20日 100,000元 未記載 TH675078 004 110年7月20日 100,000元 未記載 TH675079