臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏簡字第30號
原 告 金冠宏通運有限公司
法定代理人 李宗祐
訴訟代理人 李茂增律師
複 代理人 丁元迪律師
被 告 邱再興
連福通運有限公司
法定代理人 李源福
訴訟代理人 劉芳榮
被 告 上源交通事業有限公司
法定代理人 黃志立
訴訟代理人 張耿銓
複 代理人 陳靖
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○與被告上源交通事業有限公司應連帶給付原告新臺幣25
7,856元，及被告甲○○自民國113年4月11日起、被告上源交通事
業有限公司自民國113年4月13日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○與被告上源交通事業有限公司連帶給付百分
之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○與被告上源交通事業
有限公司如以新臺幣257,856元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，此等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。復按被告
有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之
訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數
被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱
其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據
之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致
遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴
之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可
避免裁判兩岐，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許，最高法
院94年度台抗字第980號裁定意旨參照。本件原告起訴時以
甲○○與連福通運有限公司（下稱連福公司）為被告，訴之聲
明為：甲○○與連福公司應連帶給付原告新臺幣（下同）1,63
1,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。復於民國113年4月3日本件審理中具狀
稱如認本件車禍事故中，甲○○與連福公司不具僱傭關係，請
求兩者負連帶賠償責任無理由，則主張甲○○與上源交通事業
有限公司（下稱上源公司）具僱傭關係，請求兩者負連帶賠
償責任等語，據此追加上源公司為備位被告，並以前揭起訴
時訴之聲明為先位聲明，備位聲明則為：甲○○與上源公司應
連帶給付原告1,631,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣再於114年5月22日
言詞辯論期日，就先位聲明變更為：甲○○與連福公司應連帶
給付原告1,519,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明變更為：甲○○與
上源公司應連帶給付原告1,519,094元，及自民事追加速之
聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。經核原告113年4月3日所為訴之追加，係屬複數被告之
主觀預備訴之合併，本院審酌先位、備位之訴所依據之基礎
事實同一，攻擊防禦方法可互相援用，無礙訴訟程序之進行
，且上源公司業已於本件審理中為答辯並到庭應訴，為避免
裁判矛盾並達紛爭一次解決訴訟經濟目的，參諸前揭法條及
說明，自應准許原告此部分之追加；原告114年5月22日所為
變更訴之聲明則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條
規定，亦應准許。
二、本件上源公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠甲○○於112年2月2日7時20分許，駕駛掛載連福公司所有車牌
號碼「962-ZE」之營業用曳引車（下稱A車）於址設屏東縣
里○鄉○○路00○0號和生開發股份有限公司開設施砂石場（下
稱系爭砂石場）內作業時，本應注意車輛狀況並隨時採取必
要之安全措施，竟疏未注意及此而因操作不當致A車向左傾
倒，適有原告所有並由訴外人乙○○駕駛之車牌號碼000-0000
號營業用曳引車、車牌號碼000-0000號半拖車（下合稱B車
）於該處作業（先於A車行駛至該處且已先為舉斗），B車受
A車壓撞而毀損（下稱系爭事故）。B車因系爭事故受有如下
之損害：㈠B車維修費用682,730元；㈡原告因B之毀損，於維
修期間受有之營業損失836,364元：此營業損失係以B車於11
2年1月份出勤所賺取之運輸費用，扣除所花費之油資費用及
與B車相同類型之3車輛於B車維修期間平均之司機薪資與保
養維修費用推估而得，若認原告以112年1月份出勤所賺取之
運輸費用推算營運損失無理由，則尚得以前揭與B車相同類
型之3車輛於112年2月至3月間賺取之運輸費用，扣除該等車
輛於上開期間之油資、司機薪資及定期保養費用等成本後，
推估B車於維修期間之營業損失為257,856元，是原告自得向
甲○○給付1,519,094元之損害賠償。又系爭事故發生時，A車
掛載之車牌號碼「962-ZE」既為連福公司所有，可認甲○○為
連福公司之受僱人，自應與甲○○負連帶賠償責任。然如認甲
○○非連福公司之受僱人，因A車於系爭事故發生時，尚靠行
於上源公司，亦可認邱在興為上源公司之受僱人，是備位請
求上源公司應與甲○○負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1
項前段、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。
㈡並先位聲明：
⒈甲○○及連福公司應連帶給付原告1,519,094元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
暨備位聲明：
⒈甲○○及上源公司應連帶給付原告1,519,094元，及自民事追加
訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠甲○○以：甲○○就系爭事故固有過失，惟依砂石場作業規定，
後車須待前車舉斗完成後始得趨前舉斗，系爭事故發生時甲
○○所駕駛之A車為前車，B車為後車，當時甲○○還在確認停車
位置尚未舉斗前，B車即先行舉斗，待A車舉斗至最高點時，
因斗內的砂石潮濕，重心失衡，才向側邊倒下而壓及B車，
是依前揭作業規定B車應於A車舉斗完成並放下後，才能上前
施作工作，理論上不會併排，正因B車為後車違反規定與A車
併排，才會導致A車斗子重心不穩倒下時壓及B車，是原告亦
與有過失。再原告主張B車維修費用部分，甲○○已支付300,0
00元之維修費用予原告，應予扣除；營運損失部分原告主張
僅以112年1月份B車勤所賺取之運輸費用推算營運損失不合
理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡連福公司以：A車於系爭事故發生時固懸掛「962-ZE」之車牌
號碼，惟該車牌號碼為連福公司名下「至遠PT4506X2A」廠
牌型式之曳引車，與系爭事故發生時，甲○○所駕駛之A車為
「富豪VOLVOL」廠牌型式之曳引車，外型差異甚大，又A車
車牌號碼實為「651-HP」，係靠行於上源公司而非連福公司
，足證甲○○非連福公司之受僱人，毋庸與甲○○負連帶賠償責
任。又縱認甲○○為連福公司受僱人，原告主張B車營運損失
部分以112年1月份B車勤所賺取之運輸費用推算營運損失不
合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢上源公司以：對於甲○○稱「962-ZE」車牌號碼係向朋友借用
並掛載於A車上等情有所爭執等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠甲○○於112年2月2日7時20分許，駕駛掛載車牌號碼「962-ZE
」號營業曳引車（即A車）於系爭砂石場內作業時，因故向
左傾倒並壓撞該時位於A車左側原告所有並由乙○○駕駛之B車
，致B車受有損害。
㈡系爭事故發生時A車與B車為併排。
㈢系爭事故發生時，B車先於A車舉斗，B車下放斗子時A車始舉
斗。
㈣A車車牌號碼原為「651-HP」，惟系爭事故發生時其後所掛載
之車牌號碼為「962-ZE」。
㈤公路監理系統-車輛查詢車籍資料記載：「車牌號碼：000-00
；車身號碼：YV2JPJOC66Y868259；車種名稱：營業貨運曳
引車；車主名稱：上源交通事業有限公司」之車輛為甲○○系
爭事故發生時所駕駛之A車。
㈥甲○○與上源公司就包含車牌號碼000-00在內之車輛於111年1
月16日締結汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書。
㈦A車於系爭事故發生時靠行於上源公司。
㈧「962-ZE」車牌於系爭事故發生時為連福公司所有。
㈨B車之維修費用共計682,730元（KLG-8590號營業用曳引車維
修費：659,400元；HBB-9578號半拖車維修費：23,330元）
，均以零件計價。
㈩KLG-8590號營業用曳引車出廠日期為110年7月份；HBB-9578
號半拖車出廠日期為110年11月份。
甲○○已給付B車維修費300,000元予原告。
B車係原告營業所用，其用以自隘寮溪三地門載運砂石至和生
砂石場並收取運輸費用。
B車自112年2月2日系爭事故發生後即送廠維修，至同年4月17
日始修復完畢。
四、得心證之理由
原告主張甲○○駕駛A車操作不當不慎傾倒因而壓撞其所有之B
車，B車因而毀損，致其受有B車維修費用及B車維修期間之
營業損失等損害乙節，為被告否認，並以前詞置辯，是本件
爭點厥為：㈠甲○○就系爭事故之發生是否有過失？原告就系
爭事故之發生是否與有過失？㈡原告請求甲○○賠償B車維修費
用682,730元，有無理由？㈢原告請求甲○○賠償B車維修期間
之營業損失257，856元，有無理由？㈣原告請求連福公司與
甲○○負連帶賠償責任，有無理由？若無理由，原告請求上源
公司與甲○○負連帶賠償責任，有無理由？經查：
㈠甲○○就系爭事故須負過失責任，原告就系爭事故並無與有過
失之情事：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
次；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第1
91條之2分別定有明文。又民法第191條之2本文係就非依軌
道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置
之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠
償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。
⒉經查，甲○○於前揭時、地駕駛A車傾倒而壓撞B車，B車因而毀
損等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），足認原告所
有B車毀損所受之損害，係肇因於被告使用A車，是被告之行
為與原告所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆諸前揭說
明，本即應推定甲○○上開侵害B車所有權之行為有過失。再
甲○○自陳：系爭事故發生時，我餘光有看到B車，但沒有注
意到B車的動作，因為是我先到系爭砂石場，我在注意我自
己的車輛；我對於系爭事故有過失等語（見本院卷第227、4
15頁），又系爭事故發生時A車與B車併排，B車先於A車舉斗
，B車下放斗子時A車始舉斗等情，為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈡、㈢），則估不論A車是否先於B車到系爭砂石場，甲
○○既已見得B車與其所駕駛之A車併排，應可預見若此時舉斗
重心不穩翻覆可能壓撞B車，卻未待B車駛離再行舉斗，反逕
為舉斗致系爭事故發生，足認甲○○對於系爭事故有過失甚明
。
⒊至甲○○辯稱按照砂石場作業規定，應於前車舉斗完成放下後
，後車始得驅前舉斗，系爭事故發生時我是前車，B車是後
車，但我尚未舉斗前，B車即先行舉斗，待我舉斗到最高點
時，因為斗內的砂石潮濕，重心失衡，才向側邊倒下而壓撞
B車，是以乙○○就系爭事故與有過失，原告自亦與有過失等
語。查證人乙○○證稱：我所駕駛之B車卸完料且車斗已經放
下來一半時，A車始倒車進入我旁邊而使兩車處於併排狀態
，而A車開到我旁邊後，就開始舉斗，之後A車就往我的方向
傾倒等語（見本院卷第225頁），又其尚證稱我擔任運輸司
機近10年，先前曾受僱於原告，但於112年6、7月左右已離
職等語（見本院卷第223頁），本院審酌其固曾受僱於原告
，惟於原告提起本件訴訟時即112年9月21日（見本院卷第9
頁本院收文章）業已離職，與原告應無直接利害關係，又其
已於本件作證時具結擔保其供述內容之真實性（見本院卷第
233頁），當無甘冒偽證之處罰而為虛偽陳述迴護、偏袒原
告之必要，是其證詞應屬可採。而依乙○○上開證詞可認B車
應先於A車至系爭事故發生之位置，非如甲○○所稱係A車先於
B車，又甲○○未提出其他證據證明其上開主抗辯內容，自難
認乙○○及原告就系爭事故之發生與有過失。
⒋綜上，甲○○就系爭事故之發生有過失，而甲○○之過失行為與
原告所有B車毀損之結果間，具相當因果關係，原告依侵權
行為損害賠償請求權向甲○○請求損害賠償，核屬有據。
㈡原告請求甲○○賠償B車維修費用682,730元，為無理由：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又民法第196條所稱請求
賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準
，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣
除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。
基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有
狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品
者，自應予以折舊。
⒉查原告主張B車因系爭事故受有損害，維修費用共計682,730
元（KLG-8590號營業用曳引車維修費：659,400元；HBB-957
8號半拖車維修費：23,330元），均以零件計價，業據其提
出利信車體有限公司銷貨單、富成輪胎行收據及維修估價單
等件為證（見本院卷第29-2至35頁），且為被告所不爭執（
見不爭執事項㈨），又該等單據所列之維修項目與B車受損位
置相符，修復金額亦屬合理，自屬可採。復依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用營業貨運
曳引車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之
438，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6款之規定，固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計。而B車之組成即KLG-8590號營業用曳
引車、HBB-9578號半拖車分別於110年7月、110年11月出廠
，有B車行照在卷可稽（見本院卷第29頁），因無明確出廠
日期，則分別以110年7月15日、110年11月15日為計算基準
，至系爭事故發生時即112年2月2日，已分別使用1年7月、1
年3月，則零件扣除折舊後之修復費用分別為275,899元（計
算方式詳如附表一）、11,675元（計算方式詳如附表二），
合計為287,574元（計算式：275,899＋11,675＝287,574），
則原告得請求甲○○賠償之B車維修費用應為287,574元，而甲
○○前已給付B車維修費300,000元予原告等情，為兩造所不爭
執（見不爭執事項），則甲○○前已給付B車之維修費用已高
於上開原告得請求甲○○賠償之B車維修費用，則原告此部分
請求即屬無據。
㈢原告請求甲○○賠償B車維修期間之營業損失，於257,856元範
圍內為有理由，逾此部分則無理由：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項有明文
規定。查原告主張B車自112年2月2日系爭事故發生後即送廠
維修，至同年4月17日始修復完畢，於B車維修期間，原告無
法以B車營業而受有營業之損失，業據其提出前揭維修單據
及行車執照為證。本院審酌前揭行車執照載明B車為營業用
車輛，又兩造就B車確有於上開期間送廠維修等情不爭執（
見不爭執事項），則原告請求B車因受損進廠維修期間之營
業損失，即屬有據。
⒉復查原告主張營業損失計算之方式，應以B車112年1月份出勤
所賺取之運輸費用扣除花費之油資後，換算成每日淨收入乘
以B車維修日數後，得出B車維修期間所失利益為948,285元
，再以與B車同類型3車輛112年2月至3月之司機薪資及112年
2月至4月間之保養費用作為基礎，推估B車於維修期間可減
少支出之司機薪資與保養費用分別為90,154元、21,767元，
是B車於維修期間之營業損失應為836,364元（計算式：948,
285-90,154-21,767=836,364）；若認不得僅以B車112年1月
份出勤所賺取之運輸費用推估所失利益，則應以前揭與B車
同類型3車輛於112年2月、3月份之營業收入為基礎推估B車
維修期間之營業收入，再以該3車輛112年2月、3月之油資、
司機薪資及112年2至4月之保養費用推估B車於維修期間可減
少之油資、司機薪資及保養費用分別為59,524元、90,154元
、21,767元，以此方式計算B車維修期間之營業損失應為257
,856元（計算式：429,302－59,525－90,154－21,767＝257,856
）等語，業據其提出B車112年1月營業額明細表、同類型3車
輛112年2月至3月之出勤明細表暨同年2月至4月之定期維修
明細表、統一發票等件為證（見本院卷第37至39、391至409
頁）。本院審酌原告主張之第一計算方式，其計算B車營業
所得之基礎僅系爭事故發生前1個月之營業明細，並無其他
月份資料可資參考，尚難據以直接推算B車於上開維修期間
之營業所得，而其所主張之第二計算方式係以與B車相同類
型之車輛於維修期間月份之營運所得及成本作為推算之依據
，此部分參考之資料較能客觀呈現如B車若未發生系爭事故
，於維修之月份原告理應可得之營業所得，是原告以第二計
算方式計算之營業損失金額即屬可採，再甲○○與連福公司亦
均同意如認甲○○、連福公司對系爭事故有過失，原告於B車
維修期間之營業損失以257,856元計算，上源公司則未就原
告提出第二計算方式表示意見（見本院卷第415頁），是原
告請求甲○○賠償B車維修期間之營業損失257,856元，即屬有
據，逾此部分之請求則非有據。
㈣原告先位請求連福公司與甲○○負連帶賠償責任，為無理由；
備位請求上源公司與甲○○負連帶賠償責任，為有理由：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，
故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者
為限，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係
受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服
務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱
人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問，最高法院78年
度台上字第207號判決意旨參照。
⒉原告就先位聲明部分主張A車於爭事故發生時其後所掛載之車
牌號碼為「962-ZE」，而該車牌於系爭事故發生時為連福公
司所有，是連福公司應負連帶賠償責任等語。查兩造固就A
車於爭事故發生時掛載之車牌號碼為「962-ZE」為連福公司
所有等情不爭執（見不爭執事項㈦㈧），惟甲○○自陳我是靠行
於上源公司，「962-ZE」車牌是我跟朋友借的等語（見本院
卷第156頁），又A車於系爭事故發生時係靠行於上源公司，
且A車原先車牌號碼「651-HP」亦為上源公司所有等情，為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈥、㈦），則除該車牌號碼
屬連福公司所有外，並無其他證據可證明或推認甲○○為連福
公司之受僱人，又原告亦未舉證證明連福公司知悉「962-ZE
」車牌遭他人借用予甲○○，自難據以認定甲○○與連福公司間
具僱傭關係，是原告先位聲明部分之請求為無理由。
⒊原告就備位聲明部分主張A車於系爭事故發生時係靠行於上源
公司，是上源公司應負連帶賠償責任等語。查甲○○所駕駛之
B車於系爭事故發生時係靠行登記在上源公司名下，有靠行
契約書在卷可參（見本院卷第195至197頁，且為兩造所不爭
執（見不爭執事項㈥），而在車輛靠行之場合，靠行車輛使
用之工作情形通常均為所靠行之公司所能預見，且公司在司
機申請靠行時，復加以謹慎選任，該靠行之司機在客觀上應
認係為該公司服勞務，又上源公司亦未證明其有民法第188
條第1項但書規定適用情形，自應與甲○○負連帶損害賠償責
任，是原告備位聲明部分之請求為有理由。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告得向甲○○及上源公司請求連帶賠償
257,856元，業如前述，又原告對於2人之損害賠償請求權，
係屬給付無確定期限之金錢債權。又民事追加訴之聲明狀繕
本已分別於113年4月10日、同年月12日（見本院卷第163頁
）送達甲○○、上源公司。基此，原告請求257,856元自民事
追加訴之聲明狀繕本送達上開2人翌日即113年4月11日、同
年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償請求權，請求甲○○
與上源公司連帶給付257,856元，及甲○○自113年4月11日起
、上源公司自113年4月13日起，均至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為甲○○及上源公司敗訴之判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權
宣告甲○○及上源公司於預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。另甲○○固聲請訊問系爭砂石
場之廠長，以資證明系爭事故事發之經過，惟其未提供該人
之姓名及聯絡地址供本院傳喚，且其欲聲請訊問證人證明之
前揭事實尚屬明確，是本院認無再為調查之必要，爰不予訊
問，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪甄廷
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 659,400×0.438=288,817
第1年折舊後價值 659,400-288,817=370,583
第2年折舊值 370,583×0.438×(7/12)=94,684
第2年折舊後價值 370,583-94,684=275,899
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,330×0.438=10,219
第1年折舊後價值 23,330-10,219=13,111
第2年折舊值 13,111×0.438×(3/12)=1,436
第2年折舊後價值 13,111-1,436=11,675
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網