臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第595號
原 告 張永芳
訴訟代理人 宋孟陽律師
被 告 張麗芬
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
訴訟代理人 楊志凱律師
謝承霖律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑庭以112年度交附民字第68號刑
事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,093,859元，及自民國112年11月8日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應給付原告新臺幣75,733元，及自民國114年4月30日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,093,859元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣75,733元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，此等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第436條第2項分別定有明文。經查，原
告提起刑事附帶民事訴訟聲明請求被告給付新臺幣（下同）
2,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，於本件移送本院民事簡易庭審理
後減縮訴之聲明為被告應給付原告1,986,531元，及自民國1
12年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣
再具狀追加第2項訴之聲明即被告應給付原告90,733元，及
自114年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
經核原告所為訴之聲明第1項請求金額之變更，係屬單純減
縮應受判決事項之聲明；追加第2項訴之聲明之請求即原告
因本件車禍事故於113年2月1日後之醫療暨醫療器材費用、
看護費用，與第1項聲明之請求均係基於原告因本件車禍事
故所生之損害，基礎事實相同，主要爭點、證據資料具有共
通性及關連性，係屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，
均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於110年7月19日7時36分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自小客貨車（下稱A車），臨時停車在屏東縣○○鄉
○○路0號附近之麟洛檳榔攤前，本應注意於車輛起駛前應注
意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依
當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且
無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意左
後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿然自路邊起駛進入
中山路由東往西方向之慢車道，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段慢車道由東往
西同向行駛至該處，及訴外人楊寶昌駕駛車牌號碼000-0000
號自用大貨車（下稱C車）沿同路段外側快車道由東往西同
向行駛至該處，原告見被告突自路邊起駛之A車駛入慢車道
而緊急向左偏駛閃避，而與楊寶昌所駕之C車右側車身發生
碰撞後人車倒地（下稱系爭事故），因而受有頭部外傷併顱
內出血、左臂神經叢損傷、顏面骨骨折、左第2至第5根肋骨
骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如下之
損害：㈠110年7月19日起至113年1月31日止之醫療費用：49,
997元；㈡113年2月1日起至114年2月28日止之醫療費用：65,
733元；㈢醫療器材費用：9,000元；㈣110年7月19日起至111
年6月21日止之看護費用：432,800元；㈤114年2月10日起至1
14年2月17日止之看護費用：16,000元；㈥交通費用：203,73
4元；㈦精神慰撫金：1,300,000元，爰依侵權行為損害賠償
請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,98
6,531元（註：即上開㈠㈣㈥㈦之總和），及自112年11月8日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應給付原告90
,733元（註：即上開㈡㈢㈤之總和），及自114年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有未注意車前狀況，見由路邊
起駛之A車，未採取必要之安全措施之過失。再就原告主張
因系爭事故受有前開㈠至㈦之損害，惟被告就如下部分損害有
所爭執：㈢醫療器材費用：原告無支出此部分費用之必要性
；㈤114年2月10日起至114年2月17日止之看護費用：上開期
間中，原告於114年2月111日至同年月13日期間係於加護病
房，應有專業護理人員照護，無另請求專人看護之必要，是
上開3日看護費用應予扣除；㈥交通費用：原告至醫療院所診
療時係委請家人載送，而原告前揭請求看護費用部分亦是由
家人看護，可認看護費用已包含交通費用，原告不得重複請
求；㈦精神慰撫金：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第258至259頁）：
㈠被告於110年7月19日7時36分許，駕駛A車，臨時停車在屏東
縣○○鄉○○路0號附近之麟洛檳榔攤前，本應注意於車輛起駛
前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行
，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無
缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意其左後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿然自路邊
起駛進入中山路由東往西方向之慢車道，適有原告騎乘B車
，沿同路段慢車道由東往西同向行駛至該處，及楊寶昌駕駛
C車沿同路段外側快車道由東往西同向行駛至該處，原告見A
車突自路邊起駛駛入慢車道遂緊急向左偏駛閃避，而與C車
右側車身發生碰撞後人車倒地，因而受有系爭傷害。
㈡被告因系爭事故致原告受有系爭傷害之行為，經本院刑事庭
以111年度交訴字第47號判決被告犯犯過失傷害致人重傷罪
，處有期徒刑8月，嗣被告提起上訴，復經臺灣高等法院高
雄分院以112年度交上訴字第69號駁回上訴（下分別稱系爭
刑事案件第一審判決、系爭刑事案件第二審判決，合稱系爭
刑事案件）。
㈢原告因系爭事故受有系爭傷害自110年7月19日起至113年1月3
1日止有支出醫療費用49,997元之必要。
㈣原告因系爭事故受有系爭傷害自113年2月1日起至114年2月28
日止有支出醫療費用65,733元之必要。
㈤原告因系爭事故受有系爭傷害於110年7月19日起至111年6月2
1日止有支出看護費用432,800元之必要。
㈥原告因系爭事故，倘於往返醫院就診而有支出計程車資之必
要，原告往返屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基
醫院）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長
庚醫院）、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院
）之交通費用，分別以每趟（往返）980元、1,720元、374
元計算，且對於原告因系爭事故傷勢往返屏基醫院、高雄長
庚醫院、安泰醫院之來回趟次（往返）分別為8趟、18趟、4
41趟。
㈦原告已領取強制汽車責任險理賠金92,672元。
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按行車前應注意之事
項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右
有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，
道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。經查，原告
主張被告於前揭時、地駕駛A車自路邊起駛進入中山路由東
往西方向之慢車道未注意其左後方來車即B車，並讓行進中
之B車先行，B車為閃避A車而向左偏駛，遂與C車發生碰撞，
原告人車倒地，並受有系爭傷害等情，業據其提出與所述相
符之屏基醫院、高雄長庚醫院之診斷證明書為證（見本院卷
一第85至89頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗，
核閱無訛，且為被告所不爭執，業如前述，是可認被告有未
注意其左後方來車，並讓行進中之車輛先行之過失甚明，又
原告受有系爭傷害與被告之過失行為有相當因果關係。從而
，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，核屬
有據。
㈡至被告固辯稱原告就系爭事故亦有未注意車前狀況，見由路
邊起駛之A車，未採取必要之安全措施之過失等語。查交通
部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會（下稱
車鑑會）鑑定意見依據兩造及楊寶昌警詢時之陳述、警繪現
場圖、照片、行車紀錄器光碟影像等相關資料研判原告就系
爭事故有未注意車前狀況，見由路邊起駛之A車，未採取必
要之安全措施，為肇事次因等情，有車鑑會鑑定意見書在卷
可稽（見系爭刑事案件偵卷第19至21頁）。嗣交通部公路總
局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）就車鑑會上開參
考之資料，進一步具體敘明系爭事故發生時兩造及楊寶昌之
行車動向，並以行車紀錄器畫面推算原告發生系爭事故前之
平均車速為每小時53公里，復依系爭事故發生地點上游約85
0公尺前設有速限之標誌，認定肇事地點之行超速限應為每
小時70公里（非警方道路交通事故調查表所載速限40公里）
，據以研判原告以每小時53公里之速度行駛，所需總煞停時
間為3.37秒至3.74秒，則依行車紀錄器換面顯示，原告自路
邊起駛侵入原告騎乘之B車前方行駛動向至碰撞時間僅2秒初
，原告顯然難以防範，難以認定原告有未注意車前狀況之情
形，是原告無肇事因素等情，有覆議會覆議意見書在卷可稽
（見系爭刑事案件偵卷第129至131頁）。系爭刑事案件第一
審復於審理中依勘驗系爭事故發生時之行車紀錄器畫面之結
果、楊寶昌到庭具結作證之證詞、查閱系爭事故發生處及該
處上游之Google地圖及街景照片及交通部110年12月22日交
路字第1100032046號函釋之內容認定原告於系爭事故發生時
確有難以防範A車之情形，而無肇事因素等情；系爭刑事案
件第二審則以前揭第一審調查之相關證據同認原告就系爭事
故無肇事因素等情，有系爭刑事案件卷證資料可佐，並經本
院核閱無訛。本院審酌系爭刑事案件第一審及第二審判決以
前揭證據資料（含覆議會之調查結果）為據，詳述何以其陳
述情節及相關證據可採，並說明不得逕以前揭警方道路交通
事故調查表及警方111年10月22日職務報告記載系爭事故發
生路段速限不得超過每小時40公里等情作為認定原告未注意
車前狀況之證據之理由，顯見系爭刑事案件判決所為之判斷
，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，自足作為本件判斷
之依據，堪認原告就系爭事故並無過失，被告所辯，委不足
採，併此敘明。
㈢復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額應否
准許分述如下：
⒈110年7月19日起至113年1月31日止之醫療費用49,997元：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害自110年7月19日起至113
年1月31日止有支出醫療費用49,997元之必要等語，業據其
提出與所述相符之前揭屏基醫院、高雄長庚醫院診斷證明書
；屏基醫院、長庚醫院及安泰醫院醫療費用收據等件為證（
見本院卷一第91至347頁），且為被告所不爭執，業如前述
，是其此部分請求，洵屬有據。
⒉113年2月1日起至114年2月28日止之醫療費用65,733元：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害自113年2月1日起至114年
2月28日止有支出醫療費用65,733元之必要等語，業據其提
出與所述相符之前揭屏基醫院、高雄長庚醫院診斷證明書及
長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）
診斷證明書；安泰醫院及林口長庚醫院醫療費用收據等件為
證（見本院卷二第189至244頁），且為被告所不爭執，業如
前述，是其此部分請求，洵屬有據。
⒊醫療器材費用9,000元：
原告主張其接受手術出院後，因左手臂之神經仍需接受外部
刺激之復健以活化神經，於林口長庚醫院復健科醫師建議下
，購買低週波治療器而支出9,000元，此部分應屬治療系爭
傷害之必要費用等語，固據其提出日茂儀器股份有限公司銷
貨單為證（見本院卷二第245頁），惟被告否認之，並爭執
支出費用之必要性。查本院觀諸前揭各醫院醫療診斷證明書
均未見醫囑有記載使用低週波治療器之必要，又原告復未舉
證證明前揭器材為治癒系爭傷害所不可或缺，縱認該器材對
身體復原有所幫助，亦難認屬必要費用而得請求被告負擔，
是其此部分請求，礙難准許，應予駁回。
⒋110年7月19日起至111年6月21日止之看護費用432,800元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害於110年7月19日起至11
1年6月21日止有支出看護費用432,800元之必要等語，業據
其提出前揭屏基醫院、高雄長庚醫院診斷證明書為證，且為
被告所不爭執，業如前述，是其此部分請求，洵屬有據。
⒌114年2月10日起至114年2月17日止之看護費用16,000元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害於114年2月10日起至11
4年2月17日止有支出全日看護費用16,000元（計算式：2,00
0×8＝16,000）之必要等語，業據其提出前揭林口長庚醫院診
斷證明書為證。查被告就原告於114年2月10日及同年月14至
17日間（合計5日）因治療系爭傷害至林口長庚醫院入住普
通病房而有支出全日看護費用10,000元（計算式：2,000×5＝
10,000）之必要等情不爭執（見本院卷第257頁），是原告
此部分請求，即屬有據。至原告另請求其於114年2月11日至
同年月17日間（合計3日）因治療系爭傷害入住林口長庚醫
院加護病房而有支出全日看護費用6,000元（計算式：2,000
×3＝6,000）之必要等語，惟被告否認之，並爭執此3天原告
應無另支出全日看護費用之必要，本院觀諸前揭林口長庚醫
院診斷證明書並未記載原告於入住加護病房期間有專人照護
之必要，且衡諸病人於加護病房治療期間，通常會由護理人
員專責照護，如無特別需求應無再由病人親屬為全日看護之
必要，而原告既未說明並舉證證明其於上開3日有何需家人
全日看護之必要，其此部分之請求，即非有據，應予駁回。
⒍交通費用203,734元：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，須由家人載送自住家
往返屏基醫院、高雄長庚醫院及安泰醫院就診，往返上開醫
療院所之交通費用依序以980元、1,720元、374元計算，而
往返趟次則依序為8趟、18趟、441趟，是其合計有支出交通
費用203,734元（計算式：980×8＋1,720×18＋374×441＝203,73
4）之必要等語，業據其提出前揭屏基醫院、高雄長庚醫院
、安泰醫院醫療費用收據；原告住家至上開3醫院之Google
map距離試算截圖及屏東縣計程車費率資料等件為證（見本
院卷一第363至367頁）。查本院審酌原告因系爭事故受傷之
情形認其確有由家人接送往來醫院診療之必要，是其自得請
求被告支付此部分就醫交通費用。復被告就原告主張其由住
家至上開醫療院所就診之交通費用及趟次均不爭執，則原告
此部分請求，洵屬有據。至被告固辯稱原告請求之看護費用
與交通費用部分，均係由原告之家人為看護、載送，是原告
同時請求看護及交通費用為重複請求等語，惟本院審酌看護
費用應包含協助原告盥洗、從旁復健或夜半協助等事項，然
應不包括協助原告就診之交通移動，自不得僅以協助原告為
上開事項者均為同一人即認原告不得再就交通費用為請求，
是被告前揭抗辯，委不足採。
⒎精神慰撫金1,300,000元：
⑴按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院51年台上字第223號、76年台上字第190
8號裁判意旨參照。
⑵經查，本件被告因過失行為致原告受有系爭傷害，業如前述
，為不法侵害原告身體權、健康權，使其受有身體疼痛及精
神上痛苦，原告依民法195條第1項規定請求非財產上之損害
，應屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，系爭事故發生前
在東發生物科技公司任職，每月月收入約25,000元等語；被
告自陳高中畢業，從事汽車保修廠之文書員，每月薪資約40
,000元等語（見本院卷一第388、397頁），併考量兩造財產
所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡
諸原告所受傷害程度及精神痛苦，其因系爭事故導致日常生
活起居受影響，暨兩造教育程度、經濟狀況、系爭事故經過
等情，認原告請求精神慰撫金500,000元尚屬適當，應予准
許，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒏綜上所述，原告主張訴之聲明第1項請求之項目暨其金額，於
1,186,531元（計算式：49,997＋432,800＋203,734＋500,000＝
1,186,531）範圍內，洵屬有據；訴之聲明第2項請求之項目
暨其金額，於75,733元（計算式：65,733＋10,000＝75,733）
範圍內，洵屬有據。
㈢另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，
原告於111年11月30日業已領取強制汽車責任險保險金92,67
2元，有原告郵政存簿儲金簿在卷可憑（見本院卷一第379頁
），且為兩造所不爭執，業如前述。揆諸前揭規定，原告得
請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金，是原告就訴之
聲明第1項尚得請求被告賠償之金額為1,093,859元（計算式
：1,186,531－92,672＝1,093,859）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求
權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已分別於112
年11月7日、114年4月29日收受112年11月6日民事準備狀繕
本、114年4月28日民事準備㈣狀繕本（見本院卷一第383至38
4頁；本院卷二第256至257頁）。基此，原告訴之聲明第１項
請求1,093,859元部分自112年11月6日民事準備狀繕本送達
被告翌日即112年11月8日起；訴之聲明第2項75,733元部分
自114年4月28日民事準備㈣狀繕本送達被告翌日即114年4月3
0日起均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據
。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,093,
859元，及自112年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；請求被告給付75,733元，及自114年4月30日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同
法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於
預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述。至被告固聲請送請逢甲大學
鑑定系爭事故之肇事責任及肇事責任等情，惟本院審酌前開
覆議委員會及系爭刑事案件第一審及第二審已就前揭證據資
料為詳盡調查，並據以還原兩造行駛肇事路段之路徑、車速
等系爭事故事發經過，被告就系爭事故應負全部之肇事責任
之事實已臻明瞭，尚無再予調查之必要，併此敘明。
八、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，惟本件原告於本件審理中追加訴之聲明第2項
業如前述而有另徵收第一審裁判費，爰依民事訴訟法第79條
，諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網