臺灣屏東地方法院裁定
114年度屏秩字第11號
移送機關 屏東縣政府警察局屏東分局
被移送人 洪祺畯
被移送人 林郁凱
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
4年4月15日屏警分偵字第1148010624號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主 文
洪祺畯無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元
。
林郁凱無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及攜帶經主管機關公告
查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
扣案如附表編號1至5所示之物均沒入之。
洪祺畯、林郁凱其餘被移送部分均不罰。
事實及理由
壹、處罰部分：
一、被移送人洪祺畯、林郁凱於下列時間、地點，有違反社會秩
序維護法之行為：
㈠時間：民國114年3月31日17時5分許。
㈡地點：屏東縣屏東市瑞光路2段與大連路口。
㈢行為：被移送人洪祺畯無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀2
支；被移送人林郁凱無正當理由攜帶具有殺傷力之短刀1支
、經主管機關公告查禁之電擊器1支、警棍1支。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠職務報告（本院卷第2頁）。
㈡被移送人洪祺畯於警詢時之自白（本院卷第3至6頁）。
㈢被移送人林郁凱於警詢時之自白（本院卷第7至11頁）。
㈣證人黃義松於警詢時之證述（本院卷第12至15頁）。
㈤自願受搜索同意書2份（本院卷第16、21頁）。
㈥屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押
物品目錄表（本院卷第17至20、22至25頁）。
㈦扣案物品照片（本院卷第44頁）。
三、經查：
㈠按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序
維護法第63條第1項第1款定有明文。社會秩序維護法第63條
第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有之
目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環
境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用
之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以
行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷
。次按警察人員執行職務時得依警械使用條例使用警械；前
項警械，包含警棍、警刀、槍械及其他器械；其種類，由內
政部定之。警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得
定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定
者，從其規定，警械使用條例第1條、第14條第1項亦分別明
定。另內政部113年7月8日台內警字第11308725694號公告「
警察機關配備警械種類」所列器械範圍，不得製造、運輸、
販賣、攜帶或公然陳列。因此，「警察機關配備警械種類」
所列器械，屬於主管機關公告查禁之器械，非經內政部或其
授權之警察機關許可，不得攜帶。
㈡就被移送人洪祺畯部分：
⒈被移送人洪祺畯所攜帶如附表編號1、2所示開山刀2支，雖
非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械
，然其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利，有屏東縣政府警察
局屏東分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、
照片1張在卷可證（見本院卷第15至18、44頁）。如持之
傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險
性，自屬具有殺傷力之器械。又被移送人洪祺畯固不否認
攜帶如附表編號1、2所示開山刀2支，雖辯稱係其工作之
用等語，被移送人洪祺畯如附表編號1、2所示開山刀2支
逾越正常社會生活維持所必需，益徵其在公眾場合攜帶具
有殺傷力之器械之行為，已對社會公共秩序、社會安寧造
成潛在之危險。核被移送人洪祺畯所為，係違反社會秩序
維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之
器械。
⒉爰審酌被移送人洪祺畯無正當理由攜帶如附表編號1、2所
示開山刀2支，雖無持以使用，但仍對公共秩序、社會安
寧造成潛在之危險，所為實有不該。參酌被移送人洪祺畯
自述之智識程度、家庭經濟狀況、違序行為之危害情節及
所生損害之程度等一切情狀，裁處如主文第一項所示之處 罰。
㈢就被移送人林郁凱部分：
⒈被移送人林郁凱所攜帶如附表編號3所示短刀1支，雖非槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，然
其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利，有屏東縣政府警察局屏 東分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、照片 1張附卷可查（見本院卷第19至23、44頁）。如持之傷人 ，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性， 自屬具有殺傷力之器械。另被移送人林郁凱所攜帶如附表 編號4、5所示電擊器1支、警棍1支，分別為內政部於113 年7月8日以台內警字第11308725692號公告所列「警察機 關配備警械種類」之鋼鐵質警棍、電氣警棍（電擊器）之 事實，有職務報告為憑（見本院卷第43頁），依上說明， 自屬當屬社會秩序維護法第63條第1項第8款所稱之「主管 機關公告查禁之器械」甚明。是核被移送人林郁凱所為， 係屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及攜帶經主管機關 公告查禁之器械，應依社會秩序維護法第63條第1項第1、 8款之行為處罰，並依同法第24條第2項之規定，應從一重 處罰。
⒉爰審酌被移送人林郁凱無正當理由攜帶如附表編號3至5所 示之物，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；並參 酌被移送人林郁凱自述之智識程度、家庭經濟狀況、違序 行為之危害情節及所生損害之程度等一切情狀，裁處如主 文第二項所示之處罰。
四、沒入
㈠扣案如附表編號1、2所示之物，為被移送人洪祺畯所有；扣 案如附表編號3所示之物，為被移送人林郁凱所有，業據其 等分別於警詢時供承明確（見本院卷第5、9頁），而該等扣 案刀械係供被移送人違反上開規定所用之物，且沒入符合比 例原則，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，均宣告 沒入之。
㈡扣案如附表編號4、5所示之物，屬於查禁物，業經認定如前 ，故不問屬於行為人與否，均應依社會秩序維護法第22條第 1項第2款、第2項後段之規定，併予宣告沒入。貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人洪祺畯、林郁凱於前揭時間、地點 互相鬥毆，因認此部分被移送人洪祺畯、林郁凱亦涉有違反 社會秩序維護法第87條第1款之互相鬥毆之行為等語。二、經查，雖被移送人林郁凱於警詢時自承：被移送人洪祺畯與 我於前揭時間、地點在車牌號碼000-0000號租賃小客車上發 生衝突，他作勢要打我，我拿起如附表編號4所示電擊器防 身等語（見本院卷第7至11頁），惟被移送人洪祺畯辯稱： 當時有發生口角糾紛，我與被移送人林郁凱均有揮手作勢， 但沒有互相毆打之情形等語（見本院卷第3至6頁），證人黃
義松亦證稱：被移送人洪祺畯、林郁凱在車上發生口角糾紛 ，我有制止等語（見本院卷第12至15頁），則被移送人洪祺 畯、林郁凱於前揭時間、地點是否有互相鬥毆之行為，非屬 無疑，卷內亦無其他積極證據足證其等有互相鬥毆之行為， 是依社會秩序維護法第92條規定，準用刑事訴訟法「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，本院即應為被移送人洪祺畯、 林郁凱此部分行為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1、8款、第22條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 屏東簡易庭 法 官 李宛臻正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 張彩霞附錄裁罰法條全文：
社會秩序維護法第63條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物 之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。
附表：
編號 扣案物 所有人 1 開山刀1支 被移送人洪祺畯 2 開山刀1支 被移送人洪祺畯 3 短刀1支 被移送人林郁凱 4 電擊器1支 被移送人林郁凱 5 警棍1支 被移送人林郁凱