臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第117號
原 告 BT000-K113027(姓名年籍詳卷)
訴訟代理人 蕭丞佐律師
被 告 簡士莊
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113
年度附民字第716號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十二月
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，被告因不滿分手，於下
列時間持續對原告為下列行為(下稱系爭行為)：
㈠於民國113年6月4日18時26分許，以通訊軟體LINE傳送「麻煩
妳出來對話說清楚我那時候跟林小姐去你家大吼說妳是小三
我會提告一年多前的傷害」之文字訊息予原告。
㈡於113年6月13日10時20分許，以通訊軟體LINE傳送內容為:「
好吧，既然你這麼……認為說我對那一包垃圾袋在糾結什麼，
然後對你在那邊糾纏（臺語）或是幹什麼，你也認為說我要
錢，我跟你在一起這麼久了，你認為我要你的錢，好，我現
在就狠心的跟你講，你說你知道我的戶頭，我要10萬塊，我
要10萬塊，麻煩轉帳之後，告訴我，不然、不然我就對你提
出傷害告訴，雖然追訴期已經過了，但是我一定會去打這個
官司，你既然把我認為說我是這種人，好，那我就做給你看
。」、「沒有想要去恐嚇你，既然你把我認為我是這種人，
我就……我就當成妳把我當成這種人，我就當成這種人，就這
樣，我不會再傳了，啊你說垃圾丟在女廁所的外面，女廁，
你丟在女廁，是幹什麼？我不知道啦！女廁我可以進去嗎？
再次強調，你居然把我當成這種人，謝謝你，原告。」等語
音訊息予原告。
㈢於113年6月13日10時40分許，以通訊軟體LINE傳送內容為:「
嗯～沒有……很多錢，這10萬塊沒有很多啦！也不會說覺得說
，這來者不……來者不易的……得之不易的……的錢啦，我會當作
是你的賠償金而已啊，我說過了，這是你傷害我的賠償金啊
！啊你要是要……你要讓我變成這樣，我變了嘛！變成這樣了
啦，你應該開心才對啊，這是你期待我的樣子啦，不對嗎？
我到目前為止，還是很努力地去……你所說的話我都在去改變
啊，你很希望我變成這樣，我就變成這樣，希望我快樂我也
快樂給你看啦！」、「10萬塊喔，要賺，說真的很容易，不
吃不喝就2個月就OK了嘛！有什麼好得之不易的？就賺錢嘛
！就這樣而已呀！沒什麼啊！ 」及「可能你會覺得你自己
這個10萬塊對你來說是小case啦，啊我也認為是小case啦，
反正你就阿三本性去撒嬌一下就好了，對不對？啊要做……還
要做老三、老四、老五都隨便你啊！你高興就好了啊，對不
對？（臺語），有需要說這個什麼祝福的話嗎？你要說祝福
的話，我也……好啦，你就祝福我嘛！我也回了一句話，謝謝
你，謝謝」等語音訊息予原告。
㈣於113年6月13日19時6分許，騎乘電動機車接近原告位於宜蘭
縣宜蘭市之住所前，對原告謾罵「小三」、「小三」等語。
㈤於113年6月14日0時許，以通訊軟體LINE傳送內容為:「謝謝
你齁，謝小姐，多元計程車小姐，眾人共做，還是謝小三，
現在就差了……差差差，差了官方認證。」、「謝謝你這3年
帶給我的，就像你講的啊，快樂也好，痛苦也好，到最後一
刻，謝謝你把我變成這樣子的人，讓我感到正確的反感，感
謝你喔！然後期待官方的認證了，掰掰。」等語音訊息予原
告。
㈥於113年6月18日16時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車(下稱B車)，在宜蘭縣宜蘭市宜蘭橋附近，見原告駕駛
營業用小客車(下稱A車)搭載乘客，即駕駛B車尾隨原告，於
原告在宜蘭縣宜蘭市中山路5段停等紅燈時，竟拍打A車車窗
，使原告及乘客均心生驚嚇，繼之持續駕駛B車尾隨原告至
宜蘭縣礁溪鄉德陽路之「捷絲旅宜蘭礁溪館」，不願離去。
㈦於113年6月28日19時48分前某時，在其通訊軟體LINE不特定
好友均可瀏覽之個人頁面上，發表以原告姓名之諧音作為藏
頭詩等文字，以此方式稱原告愛劈腿是小三。
㈧於113年6月29日21時25分前某時，在其通訊軟體LINE不特定
之好友均可瀏覽之個人頁面上，發表「我非善男你也非信女
我沒有影射說說的就是妳啦612你給了我什麼畫面618你又帶
來什麼過往的心軟造就自己的傷害無端指控過往來掩飾自己
的所作所為原諒你是錯誤判斷所有事端都因你而起自己去好
好想想38歲年齡15歲的心智妳爸媽若知道你的感情充滿著劈
腿淫亂很難想像。你也確實很(多元)眾多人想上的(計程車)
名副其實的眾人上」等文字。
㈨於113年8月29日23時11分前某時，在其通訊軟體LINE不特定
之好友均可瀏覽之個人頁面上，發表「風流女人任她走 有
志男兒不常留 殘花敗柳由他去 單身照樣度春秋 城南已撞
悲傷已忘 愛過恨過從此路過 往後 餘生願妳新歡不斷 枕邊
人吶換了又換 確無一人相伴 六月前走中興六月後奔 棒棒
在手一定開心 有棒日子一定好過」等文字。
㈩綜上，被告對原告為系爭行為，致原告心生畏怖，精神嚴重
受創，影響日常生活，經醫師診斷罹患「非物質或已知生理
狀況引起的其他失眠症，有焦慮的適應障礙症」，爰依民法
第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫
金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及
自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項及第
195條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告對其為系爭行為之事實，業經本院113年度易字
第574號刑事判決認被告犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟
蹤騷擾罪，並判處有期徒刑2月在案，有上開刑事判決附卷
可稽（見本院卷第15至19頁），復經本院依職權調閱前開刑
事案卷查核無訛。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真。而被告持續對
原告所為之系爭行為，屬對原告之干擾、貶抑、嘲弄、辱罵
，已侵害原告之人格權，則原告依民法第184條、第195條第
1項前段請求被告賠償精神上損害，自屬有據。
㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
俾為審判之依據。本院衡之兩造原為男女朋友之關係，被告
於113年6月至8月間，陸續以通訊軟體傳送貶抑、嘲弄、辱
罵原告之訊息，復公然辱罵原告，及公然在通訊軟體上發布
貶抑原告之文字，甚駕車尾隨原告，對原告日常生活及社會
活動造成干擾，並使原告心理上承受極大壓力，受害程度甚
巨，參以原告所提之雅信診所診斷證明書在卷可佐(見附民
卷第9頁)，並兼衡兩造當事人身份、地位及經濟能力等一切
情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾
此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠
償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，
原告請求被告給付自113年12月8日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息(見附民卷第11頁)，為有理由，應予
准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，
請求被告給付200,000元，及自113年12月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分，宣告假
執行。至原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 林欣宜