臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
114年度宜簡字第102號
原 告 姚麗瓏
訴訟代理人 高紫庭律師
被 告 蔡長賢
訴訟代理人 吳麗華
上列當事人間拆除地上物事件，本院於民國114年6月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將占用原告所有宜蘭縣○○鄉○○○段○○○地號土地即如宜蘭縣
宜蘭地政事務所土地複丈成果圖編號A所示（面積四點零六平方
公尺，長約一百公尺、寬五公分、深度自被告於編號A相鄰東側
設置之矮圍牆頂端計算向下115公分）之水泥、磚塊、廢土清除
，騰空返還該範圍之農地於原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴
訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。原告
姚麗瓏起訴時聲明為「㈠被告蔡長賢應將占用原告所有宜蘭
縣○○鄉○○○段000地號土地（即本院卷第13頁附圖，紅色標示
部分）範圍約長100公尺、寬5公分水泥、磚塊、廢土清除，
騰空返還該範圍之農地於原告。㈡原告願供擔保為假執行」
，嗣於民國114年6月3日具狀及114年6月5日當庭更正訴之聲
明為「㈠被告應將占用原告所有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土
地（下稱系爭土地）即如宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成
果圖（下稱附圖）編號A所示（長約100公尺、寬5公分、深
度自被告於附圖編號A相鄰東側設置之矮圍牆頂端計算向下1
15公分）之水泥、磚塊、廢土清除，騰空返還該範圍之農地
於原告。㈡原告願供擔保為假執行」（見本院卷第125頁、第
136頁），經核上開訴之變更，並未變更其訴訟標的，僅為
聲明與陳述之補充及更正，依前述說明，於法並無不合，自
應准許。
二、原告主張：原告為系爭土地所有權人，原告於系爭土地上蓋
有建物，因係建於農地上之建物，遂於系爭土地上設有檔土
牆，並於上設有綠色塑膠網牆，為免與鄰地建物基地共用，
遂於該檔土牆旁即鄰地宜蘭縣縣○○鄉○○○段000地號土地（下
稱系爭242地號土地）間再預留5公分之空地，被告為系爭24
2地號土地之所有權人，其於購買系爭242地號土地及上之農
舍後，開始進行整地，欲將系爭242地號土地灌水泥供停車
之用，並墊高土地，原告於其施工前即告知系爭土地檔土牆
處往外有預留5公分之空地（為農地之原始狀態，未為墊高
），請被告留意勿占用該5公分之土地，勿利用原告之檔土
牆作為其邊界灌水泥之用，孰知被告自112年5月24日起，將
施工後之廢土及磚塊等物品傾倒於系爭土地上，原告向其異
議，被告謊稱之後會將廢土移除，只是借放一下，孰知後竟
持續施工，甚灌入水泥（範圍約長100公尺×寬5公分），原
告就被告占用之行為亦對臺灣宜蘭地方檢察署提出告訴現再
議中，而該臺灣宜蘭地方檢察署檢察官113年度調偵續字第8
號不起訴處分，載明「告訴人（即原告）圍牆外所預留約長
100公尺*寬5公分，遭被告整地後所灌入水泥占用等情，業
據告訴人於偵查中指述明確，亦為被告所不否認，且經本署
會同地政機關，於113年7月18日至現場測量後，被告竊占告
訴人土地面積約4.06平方公尺」，足證被告無權占用原告之
系爭土地，又系爭土地、系爭242地號土地都是農地，被告
沒有做擋土牆而向原告系爭土地方向施作，進而占用到系爭
土地約5公分，被告以土塊、磚塊堆高後，才在上方右側裝
上鋼板，被告稱其他農舍相隔間也是有5公分的留空，此部
分並非實在，其他農舍都有自己興建擋土牆，不會靠在他人
土地上直接利用，被告所占用之系爭土地深度部分經原告至
現場測量，因被告現場填土之高度未有統一，若係與原告所
設置之矮圍牆平高處計算，需挖至一般田地之高度有115公
分，若未填與矮圍牆土平高處則有78公分，若現場測量會每
段不同，為求同樣計算基準點，以被告於附圖編號A相鄰東
側設置之矮圍牆頂端計算向下115公分深度為請求之標的，
系爭土地為原告所有，今遭被告占用，上覆蓋土石、磚頭、
灌入水泥，妨害原告所有權之行使，為此請求被告應將水泥
、磚塊、廢土清除，騰空返還該範圍之農地於原告等語，並
聲明：㈠被告應將占用原告所有系爭土地即如附圖編號A所示
（長約100公尺、寬5公分、深度自被告於附圖編號A相鄰東
側設置之矮圍牆頂端計算向下115公分）之水泥、磚塊、廢
土清除，騰空返還該範圍之農地於原告。㈡原告願供擔保為
假執行。
三、被告則以：那些土石是被告填的，但是合法的，原告的土地
應該要自己圍好，本件之前在礁溪鄉公所調解時就有處理過
原來的磚塊等雜物，目前只有土而已，系爭土地那條路都是
農舍，也無人要求這樣，原告請求挖除溝渠上的土不合理，
現在溝渠大概有10公分寬，兩造各有5公分等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地係其所有，與被告所有之系爭242地號土地
相鄰，原告圍牆外所預留約長100公尺×寬5公分之土地即如
附圖編號A所示，遭被告整地後灌入水泥、磚塊、廢土等情
，業據提出土地登記第一類謄本、現場照片為證，亦為被告
所不否認，此部分事實，固堪認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是以無權占有為原因，
請求返還土地者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實
無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第
1120號、88年度台上字第1164號裁判要旨參照）。被告雖辯
稱附近農舍均為相同作法，然並未提出證據佐證，況縱使有
鄰戶採取此種作法，亦非當然表示被告可未徵得原告之同意
在系爭土地上填以水泥、磚塊、廢土，故被告此部分之抗辯
，無足採信。除此，被告並未舉出其他足以證明其為有權將
水泥、磚塊、廢土填在如附圖編號A所示位置之證據或法律
上依據，即難認被告占用系爭土地具有正當權源。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件原告
所有如附圖編號A所示（長約100公尺、寬5公分、深度自被
告於附圖編號A相鄰東側設置之矮圍牆頂端計算向下115公分
）遭被告放置水泥、磚塊、廢土，業如前述，從而，原告依
據民法第767條第1項之規定，請求被告應將占用系爭土地即
如附圖編號A所示（長約100公尺、寬5公分、深度自被告於
附圖編號A相鄰東側設置之矮圍牆頂端計算向下115公分）之
水泥、磚塊、廢土清除騰空返還予原告，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告為如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 宜蘭簡易庭 法 官 張淑華以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 陳靜宜附圖：宜蘭縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖。