臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
114年度宜小字第58號
原 告 林志旻
被 告 林恕謙
江庭雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣貳萬零陸佰伍拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告乙○○負擔百分之五十九，及加給自
本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時請求金額為
新臺幣（下同）9萬元（見本院卷第7頁），嗣於民國114年4
月1日當庭變更請求金額為35,100元（見本院卷第141頁）。
核原告所為之訴之變更，為減縮應受判決之聲明，自應准許
。
二、被告乙○○、甲○○（分稱時逕稱其名，合稱被告）經合法通知
，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所
列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
三、原告主張：乙○○於113年12月16日上午3時45分許，酒後駕駛
甲○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛
），行經宜蘭縣宜蘭市泰山路與宜蘭市民權新路口時，失控
撞擊原告所有停放在宜蘭縣○○市○○路000號前之車牌號碼000
-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
支出修復費用35,100元。又甲○○與乙○○為男女朋友關係，明
知乙○○飲酒，仍將肇事車輛借予乙○○駕駛，應與乙○○負共同
侵權行為責任。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應連帶給付原告35,100元。
四、被告方面：
㈠乙○○則以：肇事車輛為甲○○所有，當日我載甲○○去上班後，
才跑去跟朋友飲酒，甲○○並不知道我酒駕，也沒有乘坐我駕
駛之車輛，我願意賠償原告，但因酒駕案件，即將入監服刑
，要等我出監後才能賠償等語。
㈡甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳
述。
五、原告主張上開事實，業據其提出宜蘭縣政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片
、廣興企業社估價單為佐（見本院卷第11、12、15至45、14
5頁），並經本院職權調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實
（見本院卷第59至119頁）。且乙○○到庭未就此部分爭執，
堪信原告前揭主張為真實，是原告主張乙○○應負侵權行為損
害賠償責任，尚屬有據。
六、按請求賠償物被毀損所減少之價額，雖得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參。乙○
○因前開過失肇致本件車禍，並致系爭車輛受有損害等情，
已如前述，則乙○○自應就系爭車輛損害負賠償責任。本件原
告主張支出修復費用35,100元，然依其提出之廣興企業社估
價單所載，費用合計應為34,100元，其中零件5,100元、工
資29,000元（詳如附表，見本院卷第145頁）。而系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬
必要修復費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。系爭車輛係108年9月出廠，有車號查詢車籍資料存卷
可參（見本院限閱卷），迄本件車禍發生時即113年12月16
日，已使用逾5年，其零件累積折舊額已超出成本原額之9/1
0，故原告所得請求之零件費用為10分之1，即510元（計算
式：5,100元×1/10＝510元，元以下四捨五入），另關於工資
部分，因無折舊之問題，故系爭車輛之必要修復費用為29,5
10元（計算式：零件510元＋工資29,000元＝29,510元）。
七、原告雖主張肇事車輛係甲○○所有，故其亦應連帶負責等語；
然肇事車輛縱係由甲○○借予乙○○使用，單純出借車輛之日常
舉措，亦非法所不許，且出借上開車輛之時對乙○○會飲酒後
駕車乙情，實屬無從預見，尚難僅因其為車主而逕論以共同
侵權行為連帶賠償之責任。原告復未提出其他具體事證足以
證明甲○○有何故意或過失不法侵害其權利之行為，則其主張
甲○○應負連帶賠償責任，即難認有據。
八、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上第2609號民事
判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除之。
經查，宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載
，原告之系爭車輛「在禁止臨時停車處所(紅線區)停車」，
原告雖主張系爭車輛係合法停放，係遭被告肇事車輛大力撞
擊後移動到紅線處等語(見本院卷第160頁)，然本院觀之現
場事故照片，原告系爭車輛停放處為紅線區，且系爭車輛之
前後均無其他車輛停放，原告復未就其主張其係合法停放乙
事舉證以實其說，自難憑採。故本院依雙方過失情節，認原
告與乙○○應各分擔30％、70％之過失，即乙○○應負擔70％之過
失責任，是本件原告得請求之損害賠償為20,657元（計算式
：29,510元×70％＝20,657元）。逾此數額之請求，為無理由
，不應准許。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○給付
20,657元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
十、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假
執行。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
書記官 林欣宜
附表：（金額單位均為新臺幣）
編號 修理項目 零件金額 工資金額（含拆裝、校正及烤漆） 1 後蓋換新 1,500 0 2 後蓋拆裝工資 0 2,000 3 後擋玻璃拆裝工資 0 2,000 4 後蓋配件拆裝工資 0 1,500 5 後保險桿拆裝工資 0 1,800 6 後保險桿校正 0 1,500 7 後保險桿飾板換 800 0 8 後保險桿剎車燈換 800 0 9 後蓋下橫樑校正 0 3,500 10 後燈換 2,000 0 11 後燈拆裝工資 0 800 12 左後葉子板校正 0 2,000 13 左後車門校正 0 1,000 15 左後門烤漆 0 2,800 16 左後葉子板烤漆 0 2,800 17 後蓋烤漆 0 4,500 18 後保險桿烤漆 0 2,800 小計 5,100 29,000