臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度宜簡字第233號
原 告 賴麗華
田裕仁
田秀玲
共 同
訴訟代理人 沈志成律師
被 告 楊朝陽
訴訟代理人 林國漳律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：宜蘭縣○○鄉○○村○○路0000號左邊房屋(稅籍編號0
0000000000，下稱系爭左邊房屋)、宜蘭縣○○鄉○○村○○路000
0號後面房屋(稅籍編號00000000000，下稱系爭後面房屋)為
未辦理保存登記房屋，為原告之母賴玉桃所有，嗣賴玉桃於
民國112年5月12日過世，原告賴麗華、田裕仁、田秀玲及訴
外人賴富美、王麗鈞為賴玉桃均為繼承人，系爭左邊及後面
房屋之所有權，即由上開繼承人繼承取得。被告未經全體繼
承人即共有人之同意，於系爭左邊房屋外設置室外監視器3
支、室內監視器1支及連結之主機，並在室內放置辦公桌；
於系爭後面房屋外設置室外監視器3支及連結之主機，並占
用系爭後面房屋。爰依民法第767條第1項前段、第821條規
定提起本件之訴。並聲明：㈠被告應將其所有設置於宜蘭縣○
○鄉○○村○○路0000號左邊房屋(稅籍編號00000000000)如附件
一照片所示之室外監視器3支、室內監視器1支及連結之主機
拆除，並應將其放置於上開房屋內如附件二照片所示辦公桌
及其上物品騰空並返還予原告及共有人。㈡被告應將其所有
設置於宜蘭縣○○鄉○○村○○路0000號後面房屋(稅籍編號00000
000000)如附件三照片所示之室外監視器3支及連結之主機拆
除，並應將上開房屋騰空並返還予原告及共有人。㈢原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭左邊房屋之室內外監視器及連結之主機，係
賴玉桃為維護居住安全而委請被告裝設，原為被告所有，但
於賴玉桃死亡後，被告已經上開物品贈與賴玉桃之繼承人賴
富美，並由賴富美占有使用中，至於屋內辦公桌及其上物品
非被告所有。又系爭後面房屋為被告於95年間出資興建，被
告為所有權人，緣因系爭後面房屋坐落之土地前遭他人占用
，土地管理者賴玉桃及監察人賴國夫請被告代為整理，被告
係徵得賴玉桃同意後始興建系爭左邊房屋，嗣因宜蘭縣政府
要求補繳房屋稅，始以土地管理者賴玉桃名義作為納稅義務
人，但實際上之稅捐、水電費及相關維護費用均由被告負擔
，而被告既為系爭後面房屋之所有權人，自有權裝設監視器
及主機等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告
願供擔保請准免為假執行宣告。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭左邊房屋為賴玉桃所有，其於賴玉桃過世後繼
承取得所有權乙節，業據提出遺產稅財產參考清單、宜蘭縣
政府財政稅務局112年7月5日宜財稅產字第1120013303號函
為證(本院卷第19、23頁)，並有宜蘭縣政府財政稅務局113
年4月24日宜財稅產字第1130058675號函附系爭左邊房屋課
稅明細表及移轉資料表在卷為憑(見本院卷第49至59、71頁)
，且為被告所不爭執，堪認屬實。又原告主張被告未經其等
同意即在系爭左邊房屋之室內外裝設監視器及連結之主機等
語，被告則辯稱其已將監視器及連結之主機贈與賴富美等語
。查，證人即賴玉桃之繼承人賴富美於本院審理時證稱：媽
媽生前與我住在系爭左邊房屋的對面，系爭左邊房屋的監視
器及主機當初是為了媽媽的安全由被告設置，媽媽往生後被
告就將監視器全數送給我，監視器的維護及管理都由我負責
，原告賴麗華、田裕仁也知道我有改監視器密碼等語(見本
院卷第132至137頁)，核與被告前開所辯相符，堪認系爭左
邊房屋之室內外監視器及連結之主機，現為證人賴富美所有
。至原告主張被告未經其等同意在系爭左邊房屋內放置辦公
桌及其上物品等語，為被告所否認，原告復未提出證據以實
其說，自無可採。從而，系爭左邊房屋室內外監視器及連結
之主機、辦公桌及其上物品，均非被告所有，難認被告有拆
除及騰空權能，則原告請求被告拆除、騰空上開物品，自屬
無據。
㈡原告主張系爭後面房屋為賴玉桃所有，其於賴玉桃過世後繼
承取得所有權等情，為被告所否認。查：
⒈按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權
利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件(
最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照)。查，證人
賴富美於本院審理時證稱：系爭後面房屋約於96年間為被告
出資興建，土地是祭祀公業法人宜蘭縣賴應祈所有，當年土
地出租給戴先生養鴨，鴨寮已經倒塌，戴先生卻占著不走，
所以家中長輩請媽媽尋找可幫忙的人趕走戴先生，講好可以
蓋房子，媽媽後來請被告處理，房子是被告出資所建，一開
始房子是做倉庫用，後來增加房子做出租，稅務局查到房子
有出租，要求繳納房屋稅，因為土地不是被告的，所以用媽
媽的名字作納稅義務人，房屋稅大概從98年開徵，地價稅是
今年收到要補繳前5年地價稅，都是被告負擔，單子是我們
的名字，我們收到後會交給被告，電費也是由被告負責，沒
有水費是因為使用地下水，我跟媽媽都住在一起，知道媽媽
所有狀況，我給媽媽的錢只能夠當媽媽生活費，媽媽沒有能
力蓋這間房子等語(見本院卷第132至137頁)；參以被告所提
出宜蘭縣政府財政稅務局108、110、111、113年房屋稅繳款
書、108至113年地價稅繳款書、台灣電力公司繳費憑證、系
爭後面房屋電箱照片及台灣電力股份有限公司宜蘭區營業處
114年4月28日宜蘭字第1140010287號函文(見本院卷第147至
173、197、203、217頁)，可證系爭後面房屋之房屋稅、地
價稅及電費，均係由被告負擔，益徵證人賴富美前開證述內
容並非虛情，從而，被告確係出資興建系爭後面房屋之人，
自為系爭後面房屋之所有權人甚明。
⒉至原告所舉之遺產稅財產參考清單等件，可知系爭後面房屋
之房屋稅納稅義務人原為賴玉桃，復由原告等繼承人公同共
有，然按未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，
其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向
建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者，向現住人或管
理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文。是稅捐機關
有關未辦建物所有權第一次登記之房屋稅籍資料，所記載之
納稅義務人，非必為所有權人，不能僅憑房屋納稅義務人之
記載，逕認納稅義務人為出資興建之人而取得建物所有權。
又原告所舉之證人即賴玉桃之表兄賴傳安於本院審理時雖證
稱：系爭左邊及後面房屋是賴玉桃蓋的，蓋的時候我剛好回
去，有鑑界，土地上原本是鴨寮，賴玉桃說要蓋房子，土地
是祭祀公業的，賴玉桃當祭祀公業管理員，房屋稅及地價稅
是賴玉桃繳的等語(見本院卷第181至183頁)，然證人賴傳安
此部分所述顯與前開證據調查結果不符，況證人賴傳安於本
院審理時證稱：我沒有參與興建房屋，不知道房子是誰出資
蓋的等語(見本院卷第181至183頁)，而證人賴富美於本院審
理時亦證稱：賴傳安沒有住在這裡，與媽媽的互動往來沒有
很多，媽媽過世前賴傳安才把戶籍寄放在這裡等語(見本院
卷第137頁)，可知證人賴傳安並未與賴玉桃同住，亦未參與
系爭後面房屋之興建過程，自難僅憑證人賴傳安前開關於系
爭後面房屋為賴玉桃所興建之證述內容，逕為有利原告之認
定。
⒊綜上，依證人賴富美之證詞及被告所提之房屋稅、地價稅及
電費繳款憑證，足認系爭後面房屋為被告出資興建，被告為
所有權人，而原告所舉系爭後面房屋納稅義務人原為賴玉桃
與證人賴傳安之證詞，不足證明系爭後面房屋為賴玉桃所出
資興建，原告復未提出其他證據以供本院調查，自難認原告
主張系爭後面房屋之所有權為其等自賴玉桃繼承取得為真實
可採，則原告請求被告拆除系爭後面房屋之室外監視器及連
結之主機，並騰空返還系爭後面房屋，自屬無據。
四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第821條規定
，請求被告拆除系爭左邊房屋之室內外監視器及連結之主機
，並將屋內辦公桌及其上物品騰空返還原告及共有人；及拆
除系爭後面房屋之室外監視器及連結之主機，並將系爭後面
房屋騰空返還原告及共有人，均無理由，應予駁回。原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
宜蘭簡易庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 林欣宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網