臺灣士林地方法院民事裁定
114年度士簡字第461號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 江宗翰
被 告 陳宇琦
訴訟代理人 葉世坤
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項前
段定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以
關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書
證之，民事訴訟法第24條定有明文。故當事人兩造以合意定
第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院
均應受其拘束；且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得
排除其他審判籍而優先適用。是兩造經合意由某第一審法院
管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖
向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。又債權讓
與之受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟
對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即
實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約
之抗辯），並不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自
應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁
定意旨參照）。
二、經查：本件原告主張被告前依分期付款買賣方式，向訴外人
三貝德數位文創股份有限公司（下稱三貝德公司）訂購升學
王，分期總價為新臺幣142,800元，而被告未依約給付款項
，現原告自三貝德公司受讓上開分期付款買賣債權，而請求
被告清償上開債務，然依三貝德公司與被告所訂立之產品訂
購契約書第19條約定：「雙方同意約定以中華民國之法律為
準據法，關於本約定或因本約定而引起之糾紛，雙方應依誠
信原則解決；如有訴訟之必要，雙方合意以台灣新北地方法
院三重簡易庭為第一審管轄法院」（見本院114年度士簡字
第461號卷第70頁），是原告所為本件請求，自應同受前開
合意管轄約定之拘束，則依民事訴訟法第24條之規定，本件
自應由臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民
事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之
法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益
之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議
，並非為言詞辯論，自無同法第25條擬制合意管轄規定之適
用，併此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1,500元（須附繕本）。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網