臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第429號
原 告 黃聖雄
被 告 黃惠逸
訴訟代理人 陳安迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰
零壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）13萬9,830元。嗣於本院審理中
，減縮訴之聲明為：被告應給付原告13萬8,430元。經核，
原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年10月5日16時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號車，行經新北市○○區○○路00號時，因向左變
換車道未注意其他車輛，致撞上原告所有車牌號碼000-0000
號車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用10萬0,998元
、代步費2萬7,440元，並請求精神慰撫金9,992元，乃依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被
告給付13萬8,430元。
三、被告則以：原告沒有修車事實，僅檢附初步檢驗之估價單，
不得做為請求依據，被告有去原廠進行估價，估價單工作內
容編號12至16及零件名稱編號2、3均非系爭車禍所致，維修
金額應為5萬1,800元，代步車天數也是維修廠預估；等語，
資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之初判表、現
場圖、車損照片、估價單、報價單、讓與同意書等資料為證
，並有本院向臺北市政府警察局淡水分局調取之本件車禍資
料在卷可憑，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請
求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就修繕費用部分：觀諸卷附之現場照片，可見系爭車輛受損
部位為右前輪至右後輪間，其餘部位則未見有何損害，則原
告所得請求被告賠償之修繕項目應以此範圍為限，又據原告
所提之估價單，其修復項目於扣除工作內容編號12至16及零
件名稱編號2、3後，其修復費用為7萬2,496元，其中零件為
3,676元、工資為6萬8,820元，然而以新零件更換舊零件之
零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數
為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於105
年8月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見限
閱卷），算至本件事故發生時之113年10月5日，系爭車輛使
用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之
範圍，扣除折舊之後，應以368元（計算式詳附表）為限，
加上其餘非屬零件之工資6萬8,820元，合計為6萬9,188元。
2.就代步費部分：原告未能舉何事證資料以證明系爭車輛修復
天數為何，然系爭車輛損壞需維修，衡情確有代步之需要。
基此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有
事證資料及原告提出之7日估價租車費為2萬7,440，認原告
就此部分所得請求2日代步費即7,840元，逾此範圍之請求，
則無可採。
3.就精神慰撫金部分：本件原告僅主張其於系爭車禍後因四處
奔波而身心痛苦云云，然本件僅為車損，未見其有何非財產
權或人格法益受侵害，不符民法第195條第1項所定得請求非
財產上損害之要件，是原告此部分請求，難認有據。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付7萬7,028元（計
算式：6萬9,188＋7,840＝7萬7,028），為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為1,
440元（第一審裁判費），應由被告負擔其中801元，及依民
事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；
其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 徐子偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,676×0.369=1,356
第1年折舊後價值 3,676-1,356=2,320
第2年折舊值 2,320×0.369=856
第2年折舊後價值 2,320-856=1,464
第3年折舊值 1,464×0.369=540
第3年折舊後價值 1,464-540=924
第4年折舊值 924×0.369=341
第4年折舊後價值 924-341=583
第5年折舊值 583×0.369=215
第5年折舊後價值 583-215=368