臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第274號
原 告 鄭秀琴
訴訟代理人 鄭遠秋
被 告 鄭文章
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年6月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆
佰貳拾陸元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)訴外人鄭友森前對兩造及其他4位訴外人提起拆屋還地訴訟
，經本院以109年度訴字第1932號判決（下稱系爭前案）應
將坐落新北市○○區○○段00○00地號土地上占用之建物（下稱
系爭建物）拆除騰空返還，原告支出拆除費為新臺幣（下同
）82萬1,500元（其中鐵工支撐35萬4,000元、切割水泥版22
萬元、拆除作業24萬7,500元），被告應按系爭建物應有部
分1/6比例負擔，應給付原告13萬6,917元，及自113年7月18
日起至113年12月23日止之按年利率百分之五計算之利息2,4
55元；另被告肉身抵擋拆除產生耽誤工程款2萬元，及自113
年7月18日起至113年12月23日止按年利率百分之五計算之利
息358元；另原告因出庭3日損失代班費共7,500元、3日出庭
交通費3,000元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判
決被告應給付原告17萬元，且願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：拆除費增加是因有一塊牆壁與鄰屋共有
，單獨那塊很危險，又要修復鄰宅損傷，以及鐵架才會到82
萬多元。拆除要經過被告個人土地，但是被告也是拆除義務
人，過程中被告以肉身阻擋住重型機械，工程行因而撤回重
型機械，故額外支出2萬元耽誤工程款等語。
二、被告則以：拆除費被告僅同意原報價59萬多元，後來追加到
82萬多元，範圍相同但價格增加，原告未經協調即自行估價
、拆除。耽誤工程款部分，是因為被告個人土地水泥地剛鋪
，重型車輛行經被告個人土地會壓壞，所以趕走，但原告還
是讓重型車輛上去，且原告尚未將被告土地上碎石清理乾淨
，並造成地面損害等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張系爭前案判決拆除系爭建物，其支出拆除費82
萬1,500元，被告為系爭建物共有人應有部分比例為1/6之事
實，已據其提出估價單、報價單等件為證，並經本院調取系
爭前案案卷資料在卷可憑，堪信為真。惟原告主張被告應給
付17萬元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，
茲審認如下：
(一)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害。第174條第2項規定之情
形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求
權。民法第172條、第176條分別定有明文。次按給付有確定
期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴
狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，
與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限
屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。
(二)經查，原告就系爭建物所為拆除行為，雖未經被告同意，然
原告所為乃依法院強制執行程序而為，有本院111年度司執
字第42900號案卷可參，乃為被告管理事務，以盡系爭建物
共有人之法律上義務，核屬無因管理。而據原告所提出之報
價單（見本院卷第95、101、102頁），報價費用總計為82萬
1,500元（其中鐵工支撐35萬4,000元、切割水泥版22萬元、
拆除作業24萬7,500元），且現系爭建物已拆除，故被告自
應依其應有部分比例1/6負擔，原告請求被告應給付13萬6,9
17元，依上開民法規定，自屬有據。
(三)至原告請求拆除費利息、耽誤工程款及利息、出庭代班費、
出庭交通費部分。查原告雖請求拆除費應自113年7月18日起
至113年12月23日止按年利率百分之五計算之利息云云，然
原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其此
部分利息之請求，難認有據。再者，系爭建物之拆除需另經
過被告個人所有之土地，本應另取得被告之同意始得為之，
原告既未取得被告之同意，被告因此阻擋重型車輛進入，尚
屬權利之行使，此與被告身為系爭建物共有人之法律上義務
，核屬不同，其因此所生之耽誤工程款，不應由被告負擔，
是原告請求耽誤工程款及利息，尚無可採。另原告雖因處理
本案出庭需請人代班及支出交通費，屬行使法律上權利及盡
法律上義務所應自行負擔之成本，尚難轉嫁被告負擔，是原
告此部分請求，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬6,917元，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
職權確定訴訟費用為1,770元（第一審裁判費），由被告負
擔其中1,426元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按
法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 徐子偉