臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度士簡字第106號
原 告 林子翔
被 告 黃建豪
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度附民字第642號），本院於民國114年5月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣46,372元，及自民國113年5月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣46,372元預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）200,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，於起訴狀送達被告後，原告變更為請求被告給付46,372
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟
法第255條第1項第3款規定，應予准許。
三、原告主張：被告、訴外人陳奕安、張墩豪於民國110年4月間
，加入訴外人顏聖賢、江柏毅、呂明樺、呂天豪及其他成年
人所組成之詐欺集團，被告擔任車手。該詐欺集團成員自11
0年6月13日起，向原告佯稱：在幣託Max網站投資可獲利云
云，致原告陷於錯誤，於110年6月22日晚間7時22分許，匯
款46,372元至指定帳戶，再由被告依張墩豪指示，分別於11
0年6月22日晚間9時18分、晚間9時45分許，提領100,000元
、100,000元後，將提領金額交付張墩豪層轉上游。爰依侵
權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
46,372元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第185條所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一損害，予以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行一部行為，互相利用他人行為以達目的者，仍不失
為共同侵權行為人，應對於全部發生損害結果，連帶負賠償
責任。本件原告主張上開事實，有臺中市政府警察局第五分
局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可稽，
被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同自認，自堪信為真實。被告及其他詐欺集團成員彼此
利用他人行為，以達詐欺原告目的，致原告受有損害，自應
負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係
，請求被告給付46,372元，洵屬有據。又原告依侵權行為法
律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為
約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年5月20日寄存送
達被告，有送達證書在卷可佐（見附民卷第11頁），是原告
請求自113年5月31日起算至清償日止，按年息百分之5計算
之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條規定，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付46,372
元，及自113年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
得預供擔保免為假執行。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑
事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁
判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰
不另諭知訴訟費用負擔之裁判。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 王若羽