損害賠償
士林簡易庭(民事),士小字,114年度,612號
SLEV,114,士小,612,20250616,1

臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第612號
原 告 杜欣穎

被 告 中興保全科技股份有限公司

法定代理人 林建涵
訴訟代理人 葉紘紳
張宣偉
魏俊郎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣參仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍拾貳元由被告負擔，及加
給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
　　理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國113年2月將訴外人益恆科技股份有限公司（下稱
益恆公司）應給付之保全月費自原告帳戶中多扣款新臺幣（
下同）6,930元，經催告仍拒絕返還，原告並請求精神慰撫
金6萬2,370元，乃依法提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
被告應給付原告6萬9,300元。
(二)對被告抗辯之陳述：有授權扣款3,360元，沒有授權3,570元
等語。
二、被告則以：訴外人益恆公司為被告客戶，原告與益恆公司負責人為夫妻，被告所承作之4套系統均以益恆公司為簽約當事人，但裝設地點不同，請款對象也不同，裝設於五股之公司，契約編號分別為P0000000-保全系統、P0000000-防災系統，每月服務費分別為1,680元、1,890元，均向益恆公司請款；裝設於三芝之住家，契約編號分別為A0000000-家庭系統、A0000000-監視系統，每月服務費分別為1,680元、1,680元，均向原告請款。於113年2月間因被告公司合併開立發票之故，誤將應向訴外人益恆公司請款之款項3,570元一併於原告授權扣款之帳戶中申請扣款，導致上述服務費共6,930元扣款成功，是原告所稱多扣6,930元，實為多扣訴外人益恆公司應支付之保全服務費3,570元，而另外3,360元原本即為原告按月應付之保全服務費，被告願退還誤扣之3,570元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
　　經查，觀諸被告所提出之服務契約書，可知訴外人益恆公司
與被告約定之服務費分別為1,680元、1,890元、1,680元、1
,680元，而原告自承其有授權扣款後兩筆共3,360元，則被
告自得於此範圍內扣款，逾此範圍之扣款，原告既未授權，
被告自不得扣款，就此，原告請求被告返還未經其授權扣款
之前兩筆款項共3,570元，應屬有據。至原告請求精神慰撫
金部分，本件僅為財產權侵害之受損，未見原告有何非財產
權或人格法益受侵害之事證資料供參，不符民法第195條第1
項所定得請求非財產上損害之要件，是原告此部分請求，難
認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付3,570元，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中52元應由被告負擔，及依民事訴
訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，其餘
由原告負擔。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉