臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第296號
原 告 林美伶
訴訟代理人 林明山
被 告 連仲勛即連城帷
訴訟代理人 郭思圻
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣314,269元，及其中新臺幣200,969元自民
國112年11月5日起，其餘新臺幣113,300元自民國113年6月3日起
，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣3,378元由被告負擔，並應
加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣314,269元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）216,505元
，及自民國112年9月18日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。於起訴狀送達後，原告迭經變更，最後聲明被告
給付348,886元，及其中216,505元自支付命令送達翌日起，
其餘132,381元自113年6月3日起，均至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人連于嫺為兩造之女，因交通事故住院治療
。兩造與訴外人凌景程於112年4月3日，簽訂醫療費用支付
同意書，約定連于嫺自112年1月22日起住院治療期間及後續
照護（復健）費用，由兩造、凌景程各負擔3分之1，負擔方
式為被告、凌景程給付原告，由原告對外給付（下稱系爭契
約，該同意書下稱系爭同意書）。連于嫺自112年1月22日至
112年9月11日已支出醫療費648,414元，自112年9月26日至1
13年4月30日已支出醫療費397,143元，合計1,045,557元，
被告應負擔3分之1即348,519元，經原告多次催討仍未給付
。爰依系爭契約法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告348,886元，及其中216,505元自支付命令送達翌日
起，其餘132,381元自113年6月3日起，均至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。（按原告書狀將112年1月22日至112
年9月11日醫療費誤繕為649,514元；將112年1月22日至112
年9月11日被告應負擔費用216,138元誤繕為216,505元）
二、被告則以：被告對於應負擔連于嫺醫療費3分之1不爭執，惟
應扣除下列費用：（一）112年3月29日林口長庚醫院住診費
用收據伙食費7,140元、112年4月24日桃園長庚醫院住診費
用收據伙食費5,910元、112年5月19日臺北榮總醫院住院醫
療費用明細收據膳食費11,700元、112年7月12日樂生療養院
醫療費用收據膳食費5,725元、112年9月6日臺北榮總醫院住
院醫療費用明細收據膳食費10,530元，合計45,508元，因連
于嫺係採灌食，否認上開伙食費/膳食費為連于嫺之醫療費
。（二）112年6月27日、112年7月1日、112年7月7日、112
年9月16日、112年10月13日、113年2月7日、113年3月22日
照顧服務員費990元、990元、1,260元、1,210元、2,400元
、1,056元、978元，合計8,884元，否認有支出必要。（三
）112年7月13日、112年8月12日、112年9月16日、112年10
月4日、112年11月4日、112年12月3日、113年1月3日、113
年2月3日、113年3月4日給付中信冰淇淋費用10,000元、10,
000元、10,000元、15,000元、10,000元、10,000元、10,00
0元、10,000元、10,000元，合計95,000元，否認有支出必
要。（四）112年9月4日氣墊床3,500元、112年9月10日收納
鐵架529元、112年9月18日升降桌983元、112年9月27日防水
木紋櫃588元、112年9月27日擦手巾、衣架、門後掛勾、摺
疊收納椅197元、112年10月1日租屋費用17,000元、112年10
月15日床包附枕套219元、112年10月28日租屋費用8,500元
、112年11月10日洗頭費用300元、112年11月11日洗頭費用3
00元、112年11月20日剪髮費用220元、112年11月22日洗頭
費用300元、112年11月27日租屋費用8,500元、112年12月26
日冷氣費用1,242元、112年12月28日電暖器1,440元、112年
12月29日租屋費用5,000元、113年1月31日租屋費用8,500元
、113年2月9日計程車費用3,000元、113年2月26日租屋費用
8,500元、113年3月28日站立式病床48,000元（下稱其他雜
支），合計116,818元，否認有支出必要。此外，連于嫺於
上開期間另領有保險理賠、補助金，及被告之母代為給付18
0,000元，應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、經查，原告主張連于嫺為兩造之女，因交通事故住院治療；
兩造與凌景程於112年4月3日簽訂系爭同意書，約定連于嫺
自112年1月22日起住院治療期間及後續照護（復健）費用，
由兩造、凌景程各負擔3分之1，負擔方式為被告、凌景程給
付原告，由原告對外給付；連于嫺自112年1月22日至112年9
月11日支出醫療費648,414元，自112年9月26日至113年4月3
0日支出醫療費397,143元；連于嫺自112年1月22日至112年9
月11日受領保險金及政府補助費共595,638元、自112年9月2
6日至113年4月30日受領保險金及政府補助費共147,600元等
情，有系爭同意書、連于嫺臺灣銀行、郵局帳戶存摺影本在
卷可稽，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告請求被告
給付348,519元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
應審酌者厥為：原告請求被告負擔伙食費/膳食費、照顧服
務員費、中信冰淇淋、其他雜支，有無理由？原告請求被告
負擔醫療費，是否應扣除連于嫺受領保險金及政府補助費、
被告之母代為給付180,000元？原告得請求被告給付金額若
干？茲論述如下：
（一）原告請求被告負擔伙食費/膳食費、照顧服務員費、中信
冰淇淋、其他雜支，有無理由？
1.經查，系爭同意書約定：被告同意共同支付連于嫺於112
年1月22日開始之住院治療期間醫療費用及後續照護（復
健）所需費用，直到康復且不需復健有自主行為能力為止
（見本院卷第13頁）。是被告應負擔費用範圍，包括連于
嫺住院治療期間醫療費，及後續照護（復健）所需費用。
2.伙食費/膳食費：被告辯稱連于嫺係採灌食無法用膳乙情
，此由112年3月29日林口長庚醫院住診費用收據分別列計
伙食費及管灌飲食費即可證明（見司促卷第18頁），原告
對此亦無爭執，堪予採信。從而，原告請求伙食費/膳食
費，難認屬連于連醫療費之一部。
3.照顧服務員費：連于嫺因車禍造成創傷性蜘蛛網膜下出血
、雙側肢體偏癱，於112年3月17日經鑑定為極重度身心障
礙等情，有衛生福利部臺北醫院診斷證明書、身心障礙證
明在卷可佐（見本院卷第39頁），已足認有受全時照護之
必要。被告此部分答辯，難以採信。
3.中信冰淇淋費用：原告主張此部分費用，業據提出交易明
細為證（見司促卷第95頁、第118頁、本院卷第195頁、第
114頁、第135頁、第156頁、第179頁、第207頁、第223頁
），觀諸其上留言記載，係用於為連于嫺住院購物，應屬
因住院治療所生支出，原告此部分請求，應屬合理。
4.原告主張支出氣墊床、收納鐵架、升降桌、防水木紋櫃、
擦手巾、衣架、門後掛勾、摺疊收納椅、床包附枕套、洗
頭費用、剪髮費用、電暖器、計程車費用、站立式病床等
費用部分，業據提出FB私訊對話紀錄截圖、訂單資料、免
用統一發票收據、計程車收據、銷貨憑單為證（見司促卷
第127頁、第140頁、本院卷第196頁、第111頁、第124頁
、第138頁、第142頁、第171頁、第208頁、第233頁），
亦為原告為照護連于嫺所支出之費用，自應准許。
5.原告主張支出租屋費56,000元、冷氣費1,242元部分，雖
提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷
第167頁、第236頁至第238頁），惟原告並未舉證證明該
筆費用係為照護連于嫺之必要支出，難認此部分請求為有
理由。
6.綜上，扣除伙食費/膳食費45,508元（該部分應於112年1
月22日至112年9月11日期間費用扣除）、租屋費56,000元
、冷氣費1,242元（該部分應於112年9月26日至113年4月3
0日期間費用扣除），連于嫺醫療費為602,906元、339,90
1元。
（二）原告請求被告負擔醫療費，是否應扣除連于嫺受領保險金
及政府補助費、被告之母代為給付180,000元？
1.被告雖答辯稱原告請求被告負擔醫療費，應扣除連于嫺受
領保險金及政府補助費等語，惟查，系爭同意書除約定連
于嫺醫療費及照護復健費之負擔外，並無其他約定事項，
亦未約定兩造與凌景程負擔費用應扣除連于嫺受領保險金
及政府補助費。此外，被告未舉證證明兩造有此約定，其
此部分答辯，即屬無據。
2.至於被告答辯稱其母曾代為給付180,000元等語，為原告
所否認，自應由被告就此事實負舉證責任。惟迄本件言詞
辯論終結時，均未據被告舉證以實其說，其此部分答辯，
亦難採信。
（三）從而，本件原告得請求被告給付200,969元、113,300元，
合計314,269元（計算式：(602,906元/3)+(339,901元/3)
=314,269元，小數點以下四捨五入）。又原告請求被告履
行協議，為無確定期限且未另為約定利率之債務，本件支
付命令已於112年10月25日寄存送達被告，有送達證書在
卷可（見司促卷第169頁），民事擴張聲明狀至遲於113年
6月3日言詞辯論前已送達被告，是原告請求200,969元自1
12年11月5日起，113,300元自113年6月3日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條
第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付314,26
9元，及其中200,969元自112年11月5日起，其餘113,300元
自113年6月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定
訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費），其中3,378元由被
告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 王若羽