臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度嘉簡調字第375號
聲 請 人
即 原 告 呂芳仲
上列聲請人即原告與相對人即被告呂靜宜等人間分割共有物事件
，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示，任一項逾期未
補正，即駁回其訴。
理 由
一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出
於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」
。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、
依其所訴之事實，在法律上顯無理由」」，民事訴訟法第24
9條第2項定有明文。再請求分割共有物之訴，為固有之必要
共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以反對
分割之其他共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺
。又民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之
判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，
應經登記，始得處分其物權」，第823條第1項前段規定「各
共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物」，第
1138條第1款規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定
之：一、直系血親卑親屬」，第1151條規定「繼承人有數人
時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」。
而法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之
交換，屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而
此處分權於事實審言詞辯論終結時必須存在，否則法院無從
准為裁判分割，最高法院109年度台上字第226號判決意旨可
資參照。是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦
理繼承登記，並合併對其等為分割共有物之請求，最高法院
69年台上字第1012號判決意旨亦可參照。
二、本件原告起訴請求分割共有物，其中嘉義縣○○鄉○○段000地
號土地之共有人呂文茗依原告所提出之繼承系統表及戶籍資
料尚有呂氏綉琴為呂文茗之繼承人；呂金枝之配偶蘇福來仍
生存，原告未列呂文茗之所有繼承人為被告，已屬當事人不
適格，但情形可以補正。
三、又嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地、嘉義縣○○鄉○○段000地號
土地之共有人呂傳宗及嘉義縣○○鄉○○段000地號土地之共有
人呂文茗均已於起訴前死亡，原告僅聲明分割共有物並以金
錢補償，並未依民法第759條規定，表明正當之聲明(即究竟
何人對於呂傳宗及呂文茗之應有部分辦理繼承登記)，依上
開見解，本院無從准為分割系爭不動產之裁判，而有依原告
所訴之事實，在法律上顯無理由之情形，惟屬可以補正。(
前已於裁定中諭知補正，本次為第二次諭知)。
四、茲依上開規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即以 判決駁回原告之訴。
五、另請確認呂碧紅應為呂傳謀之子女，為何列於呂文茗之繼承 系統表；被告26部分究竟為王麗芳或王麗芬?被告27、28均 列呂俊億是否有漏列。
六、依民事訴訟法第249 條第2項但書，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 黃意雯附表：
一、原告應提出呂氏綉琴(父呂文茗、母呂張氏芙蓉)之戶籍謄本 或手抄本資料（記事勿省略），如有死亡情形，應再提出除 戶謄本(記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省 略）、繼承系統表及其等繼承人最新戶籍謄本（記事勿省略 )，並查報其繼承人有無拋棄繼承情形，並追加其等繼承人 為被告。
二、提出蘇福來(呂金枝配偶 Z000000000)之戶籍謄本或手抄本 資料（記事勿省略），如有死亡情形，應再提出除戶謄本( 記事勿省略）、繼承系統表及其等繼承人最新戶籍謄本（記 事勿省略)，並查報其繼承人有無拋棄繼承情形，並追加其 等繼承人為被告。
三、符合民事訴訟法第244條第1項、第428條第1項規定之起訴狀 （被告之住居所應符合戶籍謄本之記載及同時參酌民法第75 9條規定為聲明），並按全體被告人數提出繕本或影本。